Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6848/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, в частта с която по жалба на “Вал груп“ ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. София, относно установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.04.2014 г. до 31.03.2015 г. Решението не е оспорено в частта за разноските. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7362/2021 Производството е образувано по касационна жалба на и. д. директора на Дирекция „ОДОП“ – София против Решение №г. на Административен съд София – Град, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „ИНТЕРТРЕЙД 2003“, Ревизионен акт №г., издаден от М. Колева – възложила ревизията и от И. Алексова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на зам. Директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП в частта, с която е увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството за данъчен период 2016 г. със сумата 63444 лева, обуславяща възникване на данъчно задължение в тежест на „ИНТЕРТРЕЙД 2003“ ЕООД, на основание чл. 16, ал. 1 ЗКПО. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 277 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7477/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Галев ЕООД, гр. София, чрез процесуални представители, срещу Решение №г., поправено с Решение от 28.05.2021г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд необосновано не е кредитирал представените доказателства, които в своята съвкупност установяват реалното извършване на спорните услуги. Намира, че осъщественият от решаващия състав сравнителен анализ на издадените фактури и съпътстващите ги документи по други доставки е ирелевантен. Сочи, че приходните органи не са доказали, че процесните доставки не са реално извършени. Акцентира, че в хода на ревизията липсват констатации, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7724/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Перник е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София, в частта с която на „Артфарма ЕООД за данъчни периоди м.12.2013 г., м.02.2014 г., от м.06.2014 г. до м.07.2015 г., м.10.2015 г., м.11.2015 г., м.01.2016 г., м.05.2016 г., м.06.2016 г., м.12.2016 г., м.05.2017 г., от м.10.2017 г. до м.01.2018 г., м.12.2018 г. и м.02.2019 г. са определени задължения за ДДС за довнасяне в размер на 45 755,43 лв., в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит и са начислени лихви в размер на 19 467,32 лв., както и в частта на определени задължения за корпоративен данък в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7745/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Варна в Главна дирекция /ГД/ “Фискален контрол” при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ чрез юрк. Събев против решение №г. /погрешно посочена 2020 г./ на Административен съд – Ловеч, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Петрол” АД против оспорената заповед, както и да му се присъдят сторените разноски в размер на 70 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7040/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Поли Б“ ЕООД, подадена чрез адв. Панайотова срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ в Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради необоснованост и като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е издадена в противоречие с материалните разпоредби и целта на закона. Прилагането на ПАМ не е в унисон с целите регламентирани в чл. 22 ЗАНН. Не са изложени мотиви, които да обосновават ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7166/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Вера Проперти“ ООД, ЕИК:[ЕИК], представлявано от управителя Й. Румянцева, подадена чрез адв. Иванова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Вера Проперти“ ООД, ЕИК:[ЕИК], представлявано от управителя Й. Румянцева, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа твърдение, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7035/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, поправено с Решение №г. и Решение №г., по жалба на ЕТ „М. Добрев – ИГЪЛ“ е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, частично потвърден с Решение №517/22.10.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на търговеца са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 22 654,30 лв. главница и 7 992,35 лв. лихви. В останалата част, с която са определени задължения по ЗДДС в размер на 2 793,01 лв. главница и 985,36 лв. лихви, жалбата на лицето против ревизионния акт е отхвърлена. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби. С касационната жалба на ЕТ „М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 12478/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, в частта му, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който на „Джиа Консулт“ ЕООД са определени допълнителни задължения по ЗДДС и за корпоративен данък общо в размер на 26 489, 35 лв., от които 19 662, 60 лв. главница и 6826, 75 лв. лихви. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Джиа консулт“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 230/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Пи Пак Принт“ ООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „Пи Пак Принт“ ООД срещу ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт за поправка №г., издадени от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който на „Пи Пак Принт“ ООД допълнително е начислен ДДС в размер на 62 530, 07 лв. и лихви в размер на 12 444, 11 лв., не е признат данъчен кредит в размер на 1033, 10 лв. с лихви в размер на 190, 56 лв., лихви за просрочие в размер на 1464, 14 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.