Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 569/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Е.“, [населено място], против решение №г. по адм. дело №година по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДС за д. п. м.02, м.03, м.04.2012 г. общо в размер на 50 592, 45 лв. от отказано право на възстановяване на деклариран ДДС. Изложени са съображения, че е неприложима разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗДДС по отношение на доставките на стоки и услуги във връзка с реализация на проект “Дунавски винарски дестинации”, като тези материални и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10880/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], общ. Благоевград срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение, 6 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОУИ“ / сега „ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен изводът на съда за недоказаност на реалното извършване на процесните доставки на пчелен мед от посочените във фактурите доставчици – [фирма] и [фирма], доколкото по делото са събрани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10813/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез пълномощника адв. Н. М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за начисления допълнително ДДС в размер на 41 676,46 лв. и прилежащите лихви – 13 204,56 лв. и корпоративен данък за 2009 г. в размер на 8 838,45 лв. и лихви – 4 229,15 лв.; за 2010 г. в размер на 658,41 лв. и лихви – 281,16 лв.; за 2011 г. в размер на 3 649,76 лв. и лихви – 1 180,27 лв.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14325/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Оспорват се изводите за липса на предвидените от закона основания по чл. 176 ЗДДС за дерегистрация на дружеството. Посочва, че като адрес на управление на дружеството е вписан адресът, на който е търсено и не е намерено – [населено място], [улица]. Вписването на адрес за кореспонденция в [населено място] е извършено по-късно. По реда на чл. 219, ал. 1 АПК представя четливи преписи от протоколи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 13475/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на „[фирма]“ ЕООД, гр.[населено място], [адрес] срещу решение №г. на Административен съд (АС) гр. Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Велико Търново. Касаторът претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът необосновано не е кредитирал свидетелските показания и приета по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ) относно наличието на реални доставки на услуги от доставчика „[фирма]“ ЕООД предвид необхосимост от квалифициран персонал. Изтъква липсата на доводи в РА за извършена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8659/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е изменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от В. П. А. – началник на сектор „Ревизии“, възложил ревизията и М. Г. Г. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив. Претендира се отмяна на съдебното решение в обжалваната част като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] не изразява становище. Участващият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8850/2016 Производство чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК] чрез адв. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, гр. София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП, гр. София. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за недоказана реалност на доставките на посочените доставчици, при установеното последваща реализация на предмета на доставките. Иска се отмяна на решението и отмяна на РА в посочената част. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14285/2014 Производство по чл. 227, ал. 2 АПК. Жалбоподателката А. Р. Н. от [населено място] чрез адв. К., моли да бъде отменен РА №г. в частта на установен данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г. в размер на 8 962,63 лв. и лихва в размер на 6 300,39 лв. и за 2005 г. данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ в размер на 17 675,76 лв. и лихва в размер на 10 640,63 лв., както и в частта на установен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. за сумата от 34 583,31 лв., явяваща се разлика между установената в РА сума от 73 749,11 лв. и определената сума от 39 165,80 лв. в основното заключение от ССЕ и съответната лихва в размер на 10 427,21 лв. Подробни съображения излага в жалбата си и в писмено становище. Ответникът – Директорът на Дирекция “ОДОП”-София, чрез юрк. Н., оспорва жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8858/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което по жалба на [фирма] гр.[населено място] е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (сега „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – ОДОП) гр. София относно отказано право на данъчен кредит (ДК) общо в размер на 327865.17 лв. и лихви за забава за данъчни периоди м.11, 12.2007 г., м.01, 03, 04, 05, 06, 08, 10, 11 и 12.2008 г., м.01.- 09. и м.12.2009 г., м.01 и 02.2010 г. по доставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14151/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че разпоредбата на чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ допуска преотстъпване на данъка върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност само за едноличните търговци, регистрарани като земеделски производители. Сочи, че изрично условие за предоставянето на тази държавна помощ е да не се прилага по отношение на замеделски стопанства в затруднено положение, както и, че администраторът на държавна помощ е посичил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.