Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 3494/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по ахд №г. на Бургаски окръжен съд, трети състав на административно отделение, постановено след като с решение №г. по ахд №г. на ВАС, първо отделение е отменено решение №г. по ахд №935/2005 г. на Бургаски окръжен съд и е върнато делото на БОС за ново разглеждане от друг състав на съда. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт /ДРА/ №636/05.05.2005 г. на данъчен орган при ТДД – Б., в частта, потвърдена с решение №РД -10 -286/18.07.2005 г. на директора на на Р. – Б. относно определени му данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.01,04 и 05.2004 г., представляващи ДДС за внасяне в размер на 75 858,50 лв. и лихви за забава в размер на 9 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4315/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора Дирекция “О.” при ЦУ на НАП [населено място] срещу решението от 13.02.2007 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд – VІ-ти състав, с което е отменен ДРА №г., потвърден с Решение №г. на директор Дирекция О.-В., в частта, в която на [фирма] не е признато право на приспадане на ДК от 21 166,67 лв. и съответно 39 488,49 лв. по ф-ри, издадени от [фирма] и е начислен допълнителен данък в размер на 3 205,81 лв. за данъчен период –м. 05.2005 г. и 1789,72 лв. за м. 06.2005 г. на основание чл. 55, ал. 1 и 2 ЗДДС. В жалбата на касатора се поддържа материална и процесуална неправилност- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се моли да се отмени решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 4089/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 17.11.2006год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІ-д състав, е отменил като незаконосъобразен ДРА №год., издаден от ръководител екип в ДП”Надежда при ТДД-гр. С., потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК, в частта, с която на „Елпас”-Е.-гр. С. е начислен ДДС за данъчен период 01.12.2004 – 31.12.2004год. над сумата 13 280лв. С решението съдът е отхвърлил жалбата на „Елпас”-Е. в останалата й част. Срещу така постановеното решение, в отменителната му част, е подадена касационна жалба от Б. А. А. в качеството му на директор на Дирекция”О.”-гр. С.. В същата се прави оплакване, че решението на Софийски градски съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3195/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Д., в качеството му на процесуален представител на В. О. И., управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба са развити неконкретни доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П. оспорва същата като неоснователна чрез писмени бележки от юрисконсулт Н. П., в които се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, съгласно чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2854/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Г. Търновлийски – директор на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., с което е отменен РА №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП – [населено място], в частта, с която на [фирма] – [населено място], за периода м. август 2005 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 4536 лв. по сделки, обективирани в пет броя фактури, издадени от [фирма] – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, които съставляват отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2420/2007 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. М. Арабаджи в качеството му на [фирма]-гр. Х. против решение от 13.12.2006 г., постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-Х., потвърден с Решение №г. на Директор,, Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП-гр. П. и е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 656.71 лева. Изложении са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Директор,, Обжалване и управление на изпълнението”-П. в представена писмена защита оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3387/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд, адм. отд., четвърти състав, e отхвърлил като неоснователна жалбата на “Техномашремонт”-Е.-гр. В., представлявано от управителя А. С. С., против ДРА №год. на ТДД-гр. В., потвърден с решение №год. на директора на Р.-гр. В., по отношение на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период 01.03.2004год. – 30.06.2004год. на осн. чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 ЗДДС в раззер на 12 748лв. и лихви в размер на 1 185,71лв. С решението съдът е осъдил “Техномашремонт”-Е. да заплати на Д”О.”-гр. В. сумата 618,67лв. юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от ”Техномашремонт”-Е.-гр. В., представлявано от управителя А. С. С.. В същата се прави оплакване, че решението на Варненския окръжен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3256/2007 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. О. Б., представляваща по пълномощие [фирма] – [населено място] против решението от 29.12.2006 г. на Софийския градски съд (СГС), АО, ІІІ – Б състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена изцяло жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място], потвърден в обжалваните части с решение №г. на Р. – [населено място] и в полза на дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП са присъдени разноски в размер на 540 лева. В касационната жалба е посочено касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, съставляващо неправилност на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 5034/2007 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на [фирма], [населено място], за отмяна на влезли в сила решения №г. по ахд 1114/2005 г. на Бургаски окръжен съд и решение №г. по ахд №г. на ВАС, първо отделение, на основание чл. 239, т. 1 АПК поради ново писмено доказателство от съществено значение за делото – данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден на [фирма]. В молбата се иска отмяна на двете влезли в сила решения. Ответникът по молбата – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място], при ЦУ на НАП, не взима становище. Искането е подадено в сроковете по чл. 240 АПК, от надлежна страна, поради и което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е основателно. С решение №г. по ахд 1114/2005 г. на БОС е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5035/2007 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК и пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, в която жалбата му е отхвърлена против ДРА №г. и в тази част потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място] относно начислен ДДС за неотчетени продажби по доставки от [фирма], [фирма] и [фирма] в общ размер от 1 377,95 лв. и лихви в размер на 567 лв. За разликата над посочената сума до 2 125,14 лв. акта е бил отменен, но в законния срок не е постъпила жалба, поради което в тази част решението е влязло в сила и не подлежи на касационен контрол. Релевират се оплаквания за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.