Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “СК Смарт Баланс“ ООД – гр. София чрез процесуалния представител адв. И. Иванова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи пор приходите при ТД на НАП – гр. София, в частта, в която същият е изменен и потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени допълнителни задължения за ДДС за сумата на 62 469,36 лв. и лихви в размер на 13 473,78 лв. за данъчни периоди на месеците август, септември, октомври и ноември 2015 г.; януари, април, август 2016 г.; януари 2017 г., февруари, март, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Черноморие – А. Д.” ЕООД, гр. Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не са съобразени със събраните по делото доказателства, както и с мотивите на съдебния състав, постановил влязлото в сила решение за разваляне на процесния договор за учредяване на право на строеж. Подчертава, че всички фактически действия по проектиране и започване на строителството са извършени от дружеството в качеството му на пълномощник на собствениците на имота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. : ДОПК. Алайд Овърсийз Лимитед ЕООД, град София, чрез адвокат Е. Желязова обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключение на съдебно – счетоводна експертиза, както и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нарушение на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, тъй като съдът не е основал решението си на установените от него факти и не е изложил мотиви по възраженията на страните. Сочи се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. Еленова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което по жалба на „Прогрес 99“ ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, поправен с РА за поправка на РА №г., изменен и потвърден с Решение №336/16.02.2021 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради частична недопустимост, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика – гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Русе в частта, в която по жалба на „Ивием“ ООД – гр. Русе е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. в частите за отказано право на данъчен кредит за периоди 01.01.2017г – 30.11.2017 г.; 01.01.2018 г. – 31.07.2018г с общ размер на ДДС в размер на 103 921,90 лв. и лихви – 41 061,41 лв., както и в частта на определен корпоративен данък от 01.01.2017 г. – 31.12.2018 г. в общ размер на 60 970,01 лв. и лихви – 18 762,69 лв. Релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “Лювик 07“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [жк], [адрес], подадена чрез адв. В. Донков, със съд. адрес гр. Ветово, ул. „Йордан Йовков №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, и в полза на НАП са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. Варна при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- гр. Добрич, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, в неотменената му част, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, ЦУ на НАП, с която са установени допълнителни задължения по ЗДДС на “Пътно строителство” АД за м.11.2019 г., м.12.2019 г. и м.03.2020 г. в общ размер на 21 025, 04 лв., от които главница в размер на 12 690, 98 лв. и лихви за просрочие в размер на 8 334, 06 лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, с който на „Димитров транспорт 2020“ ЕООД са определени задължения общо в размер на 14 188 лв. за ДДС в размер на 12 651, 56 лв. за отделните данъчни периоди от м.05.2020 г. до м.08.2020 г. и лихви за просрочие в размер на 1536, 44 лв. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Апарт Логистика България“ ЕООД, „Стебо Кюзийн“ ЕООД и „Хобисимо“ ЕООД, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София. В касационната жалба са развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на „Д – Р ВЕТ“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Русе, община Иваново, [населено място], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – Русе, I – ви състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, за нарушение по чл. 25, ал. 1 Наредба №г. вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС е наложена ПАМ – „запечатване на търговски обект“ – ветеринарна клиника, находяща се в гр. Русе, бул. „Липник“, №79, стопанисван от „Д – Р ВЕТ“ ООД и е забранен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Даритков против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б г ЗДДС на „Искилиев ООД, гр. Смолян, е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на търговски обект, стопанисван от дружеството – бензиностанция Искилиев, находяща се в гр. Смолян, ул. „Петър Берон“ №го на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС за срок от 2 дни, вкл. са присъдени разноски в полза на жалбоподателя. В касационната жалба са посочени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.