всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Данък добавена стойност

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Русе, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, НАП е осъдена да заплати на „КИК ЛАК СЕРВИЗ“ ЕООД разноски по делото в размер на 550,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Нео Венчърс“ КДА срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на „Нео Венчърс“ КДА срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Г. Мирчев – орган, възложил ревизията, и Ю. Траянова – Станкова ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София („ОДОП“) при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството не е използвало процесните доставки за последващи освободени доставки по чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС, както и че липсата на извършени продажби на инвестиции не препятства ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов Найденов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 14-ти състав, е отхвърлил жалбата на „МИ ГРУП“ ЕООД, [ЕИК], срещу Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-София, относно непризнато право на данъчен кредит за м.12/2018г. в размер на 5 048лв. и лихви в размер нае 1 266,31лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП –София разноски по делото в размер на 645лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „МИ ГРУП“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [адрес], представлявано от управителя И. Тошев, чрез пълномощника му адв. Т. Тотев. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София град е неправилно поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Огражден“ ЕООД, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. Подадена е и втора касационна жалба от „Огражден“ ЕООД, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на АССГ за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото решение, като с определение №8651 от 07.10.2022 г. по адм. дело №4534/2022 г. по описа на Върховния административен съд същата е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовности в подадената касационна жалба. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, представен от юрисконсулт Т. Александрова, срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за несъответствие на ПАМ с целта на закона. Изразява убеждение, че при доказано извършване на нарушение от адресата на акта съдът е следвало да намали срока на ограничението в правната му сфера, доколкото изборът ан срок бил надлежно мотивиран. Иска отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването срещу ЗПАМ. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация „Аленория“ ДЗЗД не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез упълномощения гл. юрк. Л. Терзиева – Даскалова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена негова заповед за налагане на „АСТРОФАРМА“ ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект – вендинг автомат, предназначен за продажба на фармацевтични продукти и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, находящ се в гр. Суворово, ЦСМП /медицински център/. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, според които процесната заповед не е мотивирана по отношение на срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на Директора на Агенция „Митници“, депозирана чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 74 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено решение №г. на директора на ТД – Митница Бургас и в полза на „ПИК – КО“ АД са присъдени разноски в размер на 450 лева. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, вследствие противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Твърди, че декларираният в митническите декларации код от позиция 1511 „Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“ на КН, не е коректен, защото тази позиция обхваща единствено палмово масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Счита, че установените с МЛЕ обективни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Амплио“ ЕООД, срещу решение №г. на Административен съд София град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на „Амплио“ ЕООД против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в Централното управление на Национална агенция за приходите. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Доводите му са, че при решаването на спора съдът не е взел предвид неспазването на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, както твърди и наличието на противоречие в мотивите на обжалваното решение. Иска отмяна на решението и на заповедта за налагане на принудителна административна мярка. Претендира разноски. Ответникът по касация – началникът на отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена директора на Териториална дирекция (ТД) „Митница София (преди с наименование ТД Югозападна, променено с оглед ПМС №г., приемащо нова структура на Агенция „Митници”) към Агенция „Митници“, чрез процесуални представители – гл. юрк. А. Владимирова и гл. юрк. П. Бухлева, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Благоевград, с което по жалба на „Никодан“ ООД, е отменено Решение №г. на директора на ТД Югозападна на Агенция „Митници“. Със същото решение в полза на „Никодан“ ООД са присъдени разноски по делото в размер на 1 968,50 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място според касатора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) против частта от Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – София, относно допълнително установените с него задължения на „А1 България“ ЕАД (А1) за ДДС в общ размер 40 185.14 лв. и съответните лихви за забава и относно отказа да бъде възстановен ДДС в общ размер 7 552 237.86 лв., както и в частта му за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form