Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7250/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Изразява несъгласие с решаващите изводи на първостепенния съд за извършени от процесуалния му представител действия без представителна власт, изразени в представяне на писмени доказателствени средства за установяване на качеството му на орган по приходите, а съответно и на компетентността му да издаде обжалваната в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 9169/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Делта мебел груп” ЕООД,[ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Танев, против Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите в ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП, и са присъдени разноски в полза на Дирекция „ОДОП” Бургас. Подържат се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, с които се обосновава и неправилността на съдебния акт. Сочи, че ревизията, за която е издаден обжалваният РА, е повторна за същия период, за който дружеството вече е ревизирано отново за задължения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6970/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Реам“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния представител адв. М. Стайков, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С него е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който е ангажирана отговорността на дружеството по реда на чл. 177 ЗДДС за задължения в размер на 173 085,90 лв. – главница и и лихви в размер на 25 159,27 лв. за д. п. м. 1, м. 2, м. 3 м. 4 и м. 5.2017 г. В касационната жалба са изложени доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7623/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция „Митници“, чрез процесуален представител – гл. юрк. Л. Сърбинска, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, с което по жалба на „Рубо Груп“ ООД е отменено Решение към митническа декларация (МД) №г. с peг. №г. на директора на ТД Северна морска при Агенция „Митници”, в частта, с която на „Рубо Груп“ ООД са установени за досъбиране 432,14 лева мито и 1253,90 лева данък върху добавената стойност (ДДС), и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Рубо Груп“ ООД разноски по делото в размер на 410,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7222/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Сливен по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Доводите не касатора са отнесени към трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на първоинстанционното решение. Твърди, че са доказани юридическите факти, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ, доколкото адресатът на акта не е изпълнил задължението си по чл. 118, ал. 10 ЗДДС във вр. с чл. 59а, ал. 1 Наредба №г. да предава чрез ЕСФП по изградена дистанционна връзка с НАП данни за получените доставки на горива в проверявания обект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 7159/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на „Съмър Френдс“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез пълномощника адвокат Г. Фотев САК, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел, че административният орган е посочил конкретни мотиви, въз основа на които е обоснован срока за налагане на мярката. Не са взети предвид основните принципи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6982/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” гр. Велико Търново в главна Дирекция (ГД) „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ град Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Ел Строй Инвест Груп“ ЕООД, гр. Видин е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект – бензиностанция, стопанисвана от дружеството и забрана достъпа до него за срок от 14 дни. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че извършеното нарушение е установено, а определеният срок на мярката – 14 дни е към средния размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 7050/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град, с което, по жалбата на „Автокомплекси Маями“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. София, район „Младост“, жк. „Горубляне, ул. „Освобождение 16, бл. 1, ет. 3, ап. 20, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г., поправено с решение №г. на директор на дирекция “ОДОП” София, с който спрямо търговеца са установени допълнителни задължения по ЗДДС, произтичащи от отказ да бъде признато право на данъчен кредит в размер на 86086,54 лв. по фактури, издадени от „Мики дизайн“ ЕООД, „Юсил груп“ ЕООД, „Дакси груп“ ЕООД и „Колибра тим“ ЕООД; начислени лихви върху несвоевременно внесен ДДС по издадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 10833/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Дон Барон“ ЕООД гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, изменен с решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който са установени допълнителни задължения за ДДС в размер на 28 906.44лв. главница и 5 571.58лв. лихви за забава, за данъчни периоди 2017г. и 2018г., на основание чл. 82, л. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 86, ал. 1 ЗДДС и не е признато право на ДК в същия размер, поради изтекъл срок на упражняване правото по реда на чл. 72, ал. 2 ЗДДС. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6700/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Лия 11“ ЕООД, представено от адв. В. Желева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според него при определяне на срока на мярката е нарушен принципа на съразмерност, а съдът а пропуснал да вземе предвид отсъствието на мотиви относно срока и допуснато при издаването на акта съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и да отговори на довода от първоинстанционната жалба за несъответствието на акта с целта на закона. Иска отмяна на решението и на заповедта за налагане на ПАМ. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация началника на отдел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.