Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6394/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Аристо Трейд ООД – гр. София в несъстоятелност чрез синдика на дружеството В. Георгиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта за доначислен ДДС в размер на 433 333,27 лв. и лихви – 82 354,29 лв. за данъчни периоди от месец февруари 2016 г. до месец юни 2016 г., вкл.; от месец август 2016 г. до месец януари 2017 г. вкл. и от месец март 2017 г. до месец юни 2017 г. вкл. в резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8036/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор и главен инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив, изменен и потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно установени задължения по ЗДДФЛ, ЗДДС и КСО и ЗЗО общо в размер на 46 278,61 лева (главница и лихви). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение по посочените в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания. Счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 7111/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез юрк. Антонова, срещу решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на М. Николова, ЕГН [ЕГН], гр. София, [кв.], [улица], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Заявено е, че изводите на първостепенния съд за недоказаност на качеството на търговски обект на помещението, в което е констатирано нарушението и на осъществена Николова продажба на стока не се подкрепят от показанията на разпитаните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6973/2021 Производството е по реда на чл. 209 АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Оперативни дейности” гр. Варна в отдел „Фискален контрол” при Централно управление на Националната агенция за приходите срещу решение №г. на Административен съд гр. Варна постановено по адм. д. №г. С атакуваното решение е отменена заповед №г. издадена от същия административен орган за налагане на принудителна административна мярка по отношение на „Петроникс клима ЕООД „запечатване и забрана на достъп за срок от 14 дни до обект – маса 144 и 145, находящи се в гр. Варна, пазар „Часовника на основание чл. 186, ал. 1, б. а и чл. 187 ЗДДС”. Възразява се срещу основания аргумент на съда послужил му да отмени ЗПАМ, че оспорената заповед е издадена при допуснато нарушение на принципа на съразмерност. Неправилно е прието от съда, че запечатването на търговския обект за срок 14 дни, засяга съществено правната сфера на жалбоподателя и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7170/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В касационната жалба и в съдебно заседание, чрез юрк. Недков, се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира се присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – „ПИП 8888“ ООД, ЕИК[ЕИК] гр. София, не се представлява в съдебно заседание. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7723/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“- София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което по жалба на ЕТ“Н. Шопов, ЕИК[ЕИК] гр. Кюстендил, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол”-София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая не е било спорно извършването на нарушението. Съдът неправилно е приел, че ЗПАМ е незаконосъобразна при безспорно и доказано извършване на нарушение и при наличие на мотиви за продължителността на срока на запечатване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7369/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че неправилно административният съд е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Навеждат се аргументи, че при издаване на заповедта е спазено изискването за мотивиране на същата, а срокът за налагането е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 10880/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Гостосо“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София,[жк], [жилищен адрес] срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Гостосо“ ЕООД срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение на дружеството BG16 RFOP002-2.095-5391 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. Касационният жалбоподател – „Гостосо“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и приложимата нормативна уредба, като твърди, че НАП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7654/2021 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“- Варна в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което по жалба на ЕТ „А.-А. ГЕОРГИЕВА“ е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая не е било спорно извършването на нарушението. Съдът неправилно е приел, че ЗПАМ не е мотивирана, а срокът за налагане на ПАМ е съобразен с принципа на съразмерност. Счита за неправилно приетото от съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7354/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Горила Трейд 13“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез процесуалния представител адв. О. Ботева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски по списък. Ответникът, чрез гл. юрк. Жиянова, в писмени бележки и становище по съществото на спора, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.