Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3907/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Северна морска /сега Териториална дирекция Митница Варна, съгласно заповед №г. на министъра на финансите/ срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2020 г. С атакуваното решение е отменено по жалба на „Хет трик ентърпрайз” ООД решение №г. издадено от директора на ТД Северна морска, с което на дружеството е променен тарифният код по ТАРИК и е определена нова митническа стойност на декларираните стоки и са установени допълнително публични задължения както следва: мита в размер на 11 505.46 лв. и ДДС в размер на 16 000.68 лв., в едно с лихва за забава. Според касатора решението е неправилно и незаконосъобразно, възразява срещу изводите на АС-Пловдив, че не са налице основания за определяне на митническата стойност по реда на чл. 74 пар.2, б. б от Регламент /ЕС/ №г. Неправилно е и позоваването на изслушаната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4470/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници, чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което по жалба на „Мелпомена ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. Калиакра №г.№г. към МRN 17ВG0002002Н0050010/28.04.2017г., постановено Директор на ТД „Северна Морска при Агенция Митници и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Мелпомена ООД, направените съдебно-деловодни разноски в размер на 710 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите на съда са формирани в противоречие със събраните по делото доказателства. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу издадения административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3668/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Алкам“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище гр. София, подадена чрез адв. Черногорски, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Ф. Йоневска-орган, възложил ревизията и Т. Вуканина — ръководител на ревизията, и в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), за установени задължения за ДДС на основание непризнато право на данъчен кредит общо в размер на 28 035.94 лв. за данъчни периоди от 01.01.2014 г. – 30.06.2019 г. Според касатора решението е неправилно, поради неправилно тълкуване на материалните разпоредби на ЗДДС и процесуалните разпоредби на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4400/2021 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Автокомплекси Маями“ ЕООД, подадена чрез адв. Божилов срещу решение №г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който допълнително са установени задължения по ЗДДС в размер на 57 272,50 лв. и лихва в размер на 15 581,76 лв., както и за задължения по ЗКПО в размер на 19 078,51 лв. и лихва в размер на 5442,95 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради необоснованост, нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 3624/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница София, чрез юрисконсулт Кожухарова, обжалва решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Милки груп био“ ЕАД, гр. София, е отменено Решение №г., издадено от директора на ТД Югозападна – Агенция Митници, с което е коригирана митническа декларация MRN20BG005808031725R7/27.04.2020 г. чрез увеличаване на данъчната основа със сумата по фактура №г. в размер на 1055 лв. и е отменен начисленият с решението ДДС за довнасяне от „Милки груп био“ ЕАД в размер на 211 лв. В касационната жалба са наведени трите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Те са аргументирни с довод за приложимост на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗДДС, доколкото разходите за превоз, документирани с тази фактура, са свързани с транспортирането на стоките след пристигането им в гр. Бургас съгласно условието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4496/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, представен от юрисконсулт Д. Анкова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Според него съдът неправилно е приел за порок на формата на индивидуалния административен акт посочването като правно основание на неотносимата разпоредба на чл. 3, ал. 9 Наредба №г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, макар в мотивите на акта да има позоваване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4667/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Елит Транс 93” ЕООД, гр. София, чрез адвокат В. Бърчев против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът счита, че необосновано първоинстанционният съд е приел за недоказано извършването на спорните доставки. Липсата на кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците не е основание за отказ на правото на приспадане съгласно решението на Съда на ЕС по дело С-324/11. В случая от органите по приходите не се твърди данъчна измама, нито е доказана такава. Искането е за отмяна на решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 3786/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Даси комерс 2020“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Й. Плачкова, чрез адв. Балджиева, срещу решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени трите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, аргументирани на първо място с недоказаност на нарушението, установено при проверка в търговския обект на 13.06.2020г., тъй като не било установено сключване на договор за покупко-продажба. Касаторът се позовава и на неправилна преценка на целите за налагане на принудителната административна мярка по чл. 22 ЗАНН. Определеният от административния орган срок на забраната за достъп до обекта с продължителност 14 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4394/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Макстренд 1“ ЕООД, чрез адв. М. Айдарова обжалва решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като процесуално нарушение се сочи липсата на фактически и правни изводи относно извършените насрещни проверки на транспортната фирма “Бори Смарт Транс” ЕООД и необсъждането на всички доказателства от административната преписка. Касаторът счита, че след като CMR е подписано в кл. 24 от получателя, то безспорно стоката е доставена и получена от него. Обстоятелството, че превозвачът не разполага с необходимите документи за превоз на опасен товар, счита за неотносимо към реалното извършване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4641/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Настоящото е образувано по касационна жалба на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт К. Ипократова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „Башак 2019“ ООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и поддържа, че същото е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Намира, че Заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е правилна и законосъобразна, като съдържа конкретни мотиви относно продължителността на мярката. Оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.