Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13581/2020 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Захарен комбинат – Пловдив АД, представлявано от изпълнителния директор П. Стойков, чрез процесуалния си представител адв. Иванова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Ц. Бакърджиева – главен инспектор по приходите в НАП – София, Големи данъкоплатци и осигурители /ГДО/, възложил ревизията, и К. Шопова – Петрова – главен инспектор по приходите при НАП – София, ГДО, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, в частта с която на ревизираното лице са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 2 820 000 лв. и лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1621/2021 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Георгиев, против Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д.№г., с което по жалба на „Будериус” ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта, представляващ магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. София, ул.“Крум Попов №газин 2, стопанисван от дружеството-жалбоподател за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2422/2021 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от заместник на началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на ЕТ„Б.-А. А.” е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – кафе „Тара, находящ се в гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза №го за 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 вр. чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е необосновано и неправилно, постановено при нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3989/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Велинов, чрез адв. Василев, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването срещу решение №г. на директора на Областна Дирекция „Земеделие – София-град към Държавен фонд „Земеделие, за налагане на финансова корекция. В касационната жалба са посочени доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по същество на спора, с което оспореният административен акт да бъде отменен. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – директор на Областна дирекция „Земеделие София-град, редовно призован, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият тричленен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1742/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 8 състав, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на същия орган, с която на „Невен – НР1“ ЕООД е наложена ПАМ “запечатване на търговски обекти” – бърза закуска – дюнер, находящ се в гр. София, ул. „Христо Стефчов №13, стопанисван от дружеството, както и забрана на достъпа да обекта за срок от 14 дни. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1411/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен. С атакуваното решение по жалба на „Кама ООД, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – разпореждаща “запечатване на търговски обект- бистро „Приказка, находящ се в гр. Сливен, ул. „Цар Самуил“ №1, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства за неотразяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13638/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е уважена жалбата на „Поп – 84“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] за отмяна на Акт за регистрация по ЗДДС №г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че са доказани предпоставките за задължителна регистрация по реда на чл. 96, ал. 10 във връзка с ал. 1 ЗДДС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9484/2020 Производството е чл. 248 ГПК, във вр. чл. 228 АПК и по чл. 175 АПК. Образувано по искане на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за изменение на Решение №г. постановено по адм дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, в частта за разноските и по искане на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за поправка на очевидна фактическа грешка в същото решение. В искането за изменение на решението, в частта за разноските се твърди, че съдът правилно е изчислил размера на разноските за касационната инстанция и присъдил такива, но не съобразил, че по делото са проведени четири производства – две пред административен съд и две пред ВАС, а съгласно чл. 161, ал. 1от ДОПК са дължими разноски за всички инстанции. Претендира се присъждане на допълнителни разноски в размер на 1 150,92 лв. В искането за поправка на очевидна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10077/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ГДК 2008” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], с адрес: гр. София, [улица][жилищен адрес] представлявано Д. Петрова–управител, чрез адв. Сибинов, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град (АССГ) за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, в частта, в която на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6 Закона за данък върху добавената стойност не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 272 000,00 лв., за данъчен период м. 07.2017 г., ведно с начислената лихва за забава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2390/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ –София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. М. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, първо отделение,12 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК Твърди, че нарушението е безспорно установено и прието от съда като извършено от нарушителя. Счита, че обосновано административният орган е наложил ПАМ за 14 дни, съответстващи на извършеното нарушение. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването на ЗПАМ, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай на претендиране от ответника. Ответникът – ЕТ “Дети – Д. Миланова, не се представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.