Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10151/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, с който на „Ривел – 2008“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], са определени публични задължения по ЗДДС в общ размер на 222 887,30 лв., представляващи отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 154 663,95 лв. и лихви за забава в размер на 68 223,35 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът при постановяване ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 13626/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ен Пи Си Трейд ЕООД, представлявано от управителя Н. П., подадена чрез процесуален представител адв. Т., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., на Началник Отдел “Оперативни дейности” – София при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, и дружеството е осъдено да заплати на Национална агенция по приходите /НАП/ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че липсват фактически и правни основания за издаване на заповедта за ПАМ, както и мотиви за продължителността на ...