Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13537/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „МИЛКИ ДИСТРИБЮШЪН“ ЕООД, гр. с. Бистрица, чрез адв. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” София. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството е представило всички необходими документи за доказване на ВОД, като осъществяването на доставките не се оспорва от приходните органи. Счита за необоснован извода на съда за недоказаност на факта, че стоката, декларирана като ВОД е транспортирана от ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13561/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ –София, в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Б. В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, като са налице основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че нарушението е безспорно установено и прието от съда като извършено от нарушителя. Сита, че наказващият орган е наложил ПАМ за 14 дни, съответстващи на извършеното нарушение. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на оспорването на ЗПАМ, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Дием Карго“ ООД чрез процесуалният си представител адв. Ш., в писмен отговор и в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура ...