Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1322/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” – София, в Главна дирекция /ГД/ “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. В., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, в частта, в която е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на Начални отдел „Оперативни дейности“ София, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, в частта, с което е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект и забрана за достъпа до него – кафене, находящо се в гр. София, ж. к. Дружба, до бл. 64, стопанисван от „Екстаз – 2015“ ЕООД за срок от 11 дни. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1362/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. А., срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при налагането на ПАМ административният орган действа в условията на обвързана компетентност, като при констатирано нарушение е длъжен да наложи съответната мярка. Счита, че при определяне на срока е спазен принципът на съразмерност, както и целта на закона. Претендира се отмяна на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 453/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД „Северна морска при Агенция „Митници“, чрез процесуален представител гл. юриск. А. Ш. против решение №г. на Административен съд Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отменено Решение към митническа декларация /МД/ с №г. с рег. №г. на директора на ТД „Северна морска при Агенция „Митници“. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в хода на административното производство, при прилагане вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от МК, обосновано митническите орани са извършили увеличаване на стойността на процесните стоки. Счита, че актът е законосъобразен и мотивиран, като издаден от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1286/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на същия началник за налагане на принудителна административна мярка на „Ан Мари БГ“ ЕООД ДЗЗД „Лозенец-Д“ запечатване на търговски обект – Пица- ресторант „Джиков, находящ се в гр. София, ж. к. Гео Милев, ул. Гео Милев №го за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1730/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Трансфарм -2004“ ООД, гр. Кърджали против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който в резултат на отказано право на данъчен кредит на „Трансфарм -2004“ ООД са установени задължения за ДДС в размер на 41 734, 11 лв. и лихви за забава в размер на 4 320,22 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1335/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Динатстрой“ ООД, представено от адв. С. Й., срещу решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Изразява убеждение, че с писмени и гласни доказателствени средства е установено осъществяването на доставката по фактурата, за която е отречено правото на приспадане на данъчен кредит. Обяснява несъответствията в стойността на СМР по договор, КСС и протокол обр. 19. Общата стойност на фактурираните услуги съответствала на стойността на СМР по протокол обр. 19, намалена със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1511/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. М., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Бургас, с която на “СУПЕР-ГАЗ” ООД са определени допълнителни данъчни задължения за корпоративен данък за 2016г. в размер на 11 477,71 лева и лихва за забава в размер на 3 363,87 лева и ДДС за периода от м. 08.2016 г. в размер на 22 955,42 лева и лихва за забава в размер на 7 984,02 лева, и осъдена НАП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13432/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Ка Енд Ем Инвест“ ООД с ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление Димитровград против Решение №г на Административен съд /АС/ гр. Хасково по а. д.№г, с което е отхвърлена жалбата на „Ка Енд Ем Инвест“ ООД против ревизионен акт /РА/ №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от – Г. Ч. – Началник на сектор – възложил ревизията и Р. М. – Главен инспектор по приходите в ТД на НАП, гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на „ОДОП“ при ЦУ на НАП, гр. Пловдив. В жалбата се сочат доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1287/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 21 състав, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кафене Дъх на канела, находящ се в гр. София, ул. „Тополница №го за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че безспорно е установено, че “Канела ГТ“ЕООД е осъществило нарушение на чл. 118, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12570/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Вертус трейд Билд ЕООД, чрез адв. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за ДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит за месечни данъчни периоди от 01.07.2018 г. до 31.07.2018 г. и от 01.09.2018 г. до 31.12.2018 г., общо в размер на 20 023,80 лева главница и лихви за просрочие 2 550.48 лева. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.