Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1624/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция „Югозападна, Агенция Митници срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 6 състав, с което е отменено Решение №г. на митническия орган. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилно приетото АССГ, че при издаването на процесното решение на митническия орган е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се нарушено право на изслушване. На второ място, счита за необоснован извода на съда, че не са налични никакви доказателства за спазване на процедурата по чл. 140 от Регламент (ЕС) №гламент (ЕС) №говорната стойност на сходни стоки и директно е пристъпено към определяне на митническата стойност по чл. 74, пар. 3. По същество претендира отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1287/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 21 състав, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кафене Дъх на канела, находящ се в гр. София, ул. „Тополница №го за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че безспорно е установено, че “Канела ГТ“ЕООД е осъществило нарушение на чл. 118, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2150/2021 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Аста 108” ЕООД, чрез адв. З., срещу Решение №г., на Административен съд/АС/ Хасково, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на дружеството е начислен допълнително ДДС в размер на 10 000лв. и лихви в размер на 444,48лв. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд противоречи на материалния закон и е необосновано- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че постановеният с решението правен резултат е основан на неправилния извод, че задължението по чл. 102, ал. 4, изр. 2 по ЗДДС не е основано на служебна регистрация. Подробни съображения излага в жалбата. Моли за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13292/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от Т. Н., орган, възложил ревизията и Е. П. – С., ръководител на ревизията при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността по чл. 177 ЗДДС на “Тренд Код ЕООД в размер на 139 883,48 лв., в т. ч. за ДДС – 96 195,20 лв., дължим за данъчни периоди: м.05.2014 г., м.07.2014 г., от м.01. до м.07.2014 г., от м.01. до м.04.2015 г. и от м.06. до м.08.2015 г. и за лихви в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1002/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от А ПК. Образувано е по касационна жалба на „М СИС ЛАЙФ“ ЕООД –гр. София чрез адв. С. Е. – М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за наложена принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП запечатване на търговски обект „салон за красота и забрана за достъп до него за 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излага оплакване, че неправилно първоинстанционният съд е игнорирал изложената в жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1015/2021 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Яся 04“ ЕООД, представлявано от управителя Я. Я., чрез процесуалния си представител адв. И. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (“ОДОП”) – София при ЦУ на НАП, с който на „Яся 04“ ЕООД са определени на основание чл. 102, ал. 4 ЗДДС, задължения за ДДС за данъчен период м. 06.2019г. в общ размер на 36 216,67лв. главница и лихва за забава в размер на 2334,15лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1745/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за прихващане и възстановяване №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за отказано възстановяване на ДДС в размер на 66 948.35 лева за периода м.04-м.06.2019 г. на Бюлер Гмбх (с предишно наименования Шмид – Сийгер Гмбх), Германия и преписката е върната на административния орган за произнасяне по искането на Бюлер Гмбх от 22.07.2019 г. за възстановяване на ДДС при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Касаторът счита, че спорът по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1925/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „КЪНСТРЪКШЪНС 2018“ ЕООД, гр. Пловдив, [ЕИК] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Развива съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закони – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска отмяната му и да се постанови решение по същество като се отмени атакувания АПВ и преписката да се изпрати на приходните органи с указания за определяне и възстановяване на лихва за забава върху сумата 623 048,74 лв. за периода 06.08.2019г. до 02.04.2020г. Претендира присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител, в писмена защита и в с. з., взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13075/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ривана ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Свобода, №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП–Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив. Касаторът твърди, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно тълкуване на данъчния материален закон. Първоинстанционният съд при постановяване на решението е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства, които бяха събрани в хода на ревизионното производство, което е нарушение на чл. 12 ГПК. Решението съдържа общи теоретични съждения, които не кореспондират със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12357/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Г. Т. и СИЕ“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Управителя Т. Т., чрез пълномощника адв. Х. М., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. в частта му, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ТД на НАП – Бургас, с което на дружеството са установени задължения за ДДС за месец декември 2015 г., и е преобразуван финансовият му резултат за 2010 г., 2011 г., 2013 г. и 2014 г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.