Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1020/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „ИНТЕРАГРО СЛИВЕН“ ЕООД, ЕИК 203667321, подадена чрез адв. Илиева, срещу решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас, с който са установени задължения за ДДС за данъчен период м.12.2017 г. главница в размер на 43 611,88 лв. и лихва в размер на 2421,67 лв. и за данъчен период м.01.2018 г. лихва в размер на 141,92 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1916 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 104/2020 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Оренда България“ ЕООД, ЕИК 202989547, чрез адв. Г. Тодорова, против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., на органи по приходите, при Териториална дирекция на НАП – София, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, с Решение №г., в частта, с която на ревизираното лице е отказано право на приспадане на ДДС общо в размер на 209 789,60лв. и са начислени съответни лихви в размер на 39 513,34лв., по фактури, издадени от „МК Консулт“ЕООД; „Нуевас“ЕООД; „Телконс“ЕООД, „ВМ Ауто“ЕООД, „Бизнес Актив ЕООД, „Ник Ал 87“ ЕООД, „КПЦ груп“ ЕООД, „Ем Джи Стайл“ ЕООД, „Буря Груп“ ЕООД, „МСБ Консулт“ЕООД и „Блубъри“ ЕООД, с предмет детски стоки по опис“, за данъчни периоди м.06 до м.08., м.10 и м.12.2014г.; от м.09 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12447/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „СИМ ТРЕЙД 08” ЕООД, подадена чрез адв. Минчева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика– Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че са налице нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е възприел събраните по делото доказателства и въз основа на тях е стигнал до погрешен извод за законосъобразност на акта в оспорената му част. Счита за неправилно използването като аналог за търговска надценка на надценката в обекти на дружествата „Ив турс” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 2168/2020 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП моли да бъде отменено като неправилно решение №г. по адм. д. №г. на АС – Бургас, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, намиращ се в с. Резово, ул. Резвая, №га в жалбата си. Моли да бъде потвърдена заповедта и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за две инстанции на основание чл. 161, ал. 3 ДОПК. Ответникът по касационната жалба ЕТ”Вепа-Г. Тонева, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3247/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕЪР ПАРТ” ЕООД, ЕИК 201132010, подадена чрез адв. Койкова, срещу решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. д. №година. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София. В касационната жалба са формулирани съображения за неправилност на решението в процесната му част, като жалбоподателят твърди, че то е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател са налице всички основания за ползване на данъчен кредит, а изводите на съда са противоречиви. Прилага доказателства, за които твърди, че са били налични в административната преписка, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13700/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът счита, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на чл. 115, чл. 116, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 25, ал. 2, ал. 4 и 7 във връзка с чл. 9 ЗДДС, като е приел, че следва да бъде признато право на данъчен кредит на ревизираното лице независимо от липсата на доставка с поетапно изпълнение по чл. 25, ал. 4 ЗДДС и липсата на плащане, въз основа на издадена без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2078/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пазарджик е отменил ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д “ОДОП”) –Пловдив, в частта на допълнително начислен ДДС в размер на 30 741,02 лв., ведно с начислените лихви в размер на 6 457,23 лв. и е отхвърлил жалбата на „ПАНИ БС“ ЕООД, в останалата част. Присъдени са съответните разноски на НАП. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. „ПАНИ БС“ ЕООД е подало касационна жалба срещу решение №г., в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу РА №Р-16001318002378-091-01/02.11.2018 г., относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 297 214,87 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3116/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Странджа Агро Бизнес“ ЕООД, с. Близнак, Област Бургас, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ревизията е повторна, но органите по приходите не се съобразили със задължителните указания на решаващия орган, съдържащи се в решението, с което е отменен предходния РА. Намира, че представените доказателства в своята съвкупност установяват реалното извършване на спорната доставка. Счита, че органите по приходите не прилагат закона еднакво спрямо всички ревизирани лица и в частност не са изпълнили задължението си да разкрият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3413/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. Илиев, [ЕГН], с адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. К. Катева, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Варна за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна и потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- Варна. С ревизионния акт на Ю. Илиев са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 41 222 лв. и съответните лихви; задължения за ДДС по ЗДДС за период от м.12.2014 г. до м.12.2016 г. в общ размер на 71 675.66 лв. и съответните лихви; както и здравни и осигурителни вноски в общ размер 24 768.63 лв. и съответните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3266/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, чрез гл. юрк. Соколова против решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП, град София, поправен с ревизионен акт за поправка /РАПРА/ №г., мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че с оглед разпоредбите на ЗДДС, ППЗДДС и Директива 2006/112/ЕО на Съвета, по делото не е доказано по безспорен начин транспортирането и получаването на стоките, предмет на ВОД на територията на друга държава – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.