Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 9219/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Проект Русе АД, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – Варна, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Варна, при ЦУ на НАП. Касаторът излага оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че са налице условията за възстановяване на дължимия данъчен кредит по процесните доставки. Излага подробни съображения в подкрепа на това становище. Ответникът по касационната жалба директорът на Дирекция „ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител гл юрк. Марчева, в становище по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1419/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на „Антико – 2015“ ЕООД, ЕИК 203751506, подадена чрез пълномощника му адв. К. Панова, против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, и са присъдени разноски в размер на 100лв. С твърдения за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Заявява искане за присъждане на разноски, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2276/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, Бургас срещу решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас, с който на „Сан Рей“ ООД, гр. Бургас на основание чл. 102, ал. 4 във вр. с чл. 67, ал. 3 ЗДДС допълнително е определен данък върху добавената стойност за данъчен период 14.09 – 30.09.2018г. в размер на 17 703,95 лв. – главница и 939,37 лв. – лихва, както и за 01.10 – 15.10.2018г. – главница в размер на 3 532,42 лв. и лихва – 157,01 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 217/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Пиел-Фитнес” ЕООД, с адрес: гр. София, ул. Смолянска, №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/№г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София потвърден с решение №г. издаден от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, с който на касатора са установени задължения по ЗДДС по повод отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 68 005.20 лв. главница и лихви за забава в размер на 11 944.84 лв. Според касатора решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните и материално правните разпоредби. Макар в постановеното решение съдът от една страна правилно да е изброил събраните в административната преписка доказателства, не ги е обсъдил и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1136/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Майнд хаус“ ЕООД, чрез адв. Нейчева, против решение №г. по описа на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София с Решение №г. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да се отмени оспорения РА, както и да му се присъдят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1848/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Вантони“ ООД, представлявано от управителя А. Първанов, подадена чрез процесуален представител адв. Терзиева против решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. Със същото е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречие със събраните писмени доказателства по делото, свидетелските показания и материалния закон – ЗДДС и ЗАНН, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че запечатването на търговския обект за 14 дни, при положение че няма данни за укрити приходи е прекалено тежка мярка за извършеното нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. По подробно изложени в жалбата и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1279/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „М. Даракчиева 1А“ ЕООД, гр. Гоце Делчев, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че посочените в заповедта факти са неотносими като нуждата да се осигури живота или здравето на гражданите. Намира, че след като не е издадено наказателно постановление, то липсва нарушение, което да обосновава налагането на ПАМ. Подчертава, че за периода на запечатването дружеството няма законово право и няма фактически къде да съхранява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1403/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ТИМ” ООД, притежаващо ЕИК 102077174, със седалище и адрес на управление Бургас, ж. к. “Победа, ул. “Омуртаг, №г. на Административен съд – гр. Бургас, IV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на “ТИМ” ООД срещу Заповед №г. на Началник отдел “Оперативни дейности”, дирекция “ОД” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка “Запечатване на търговски обект – склад за строителни материали, находящ се в гр. Бургас, ул. Одрин, №гр. Бургас са присъдени разноски в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ се акцентира върху обстоятелствата, че не е издаден АУАН, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1783/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ “Ч. ТРАЙКОВ – НЕВЕН 2000”, притежаващо ЕИК 101535576, със седалище и адрес на управление Благоевград, ул. “Измирлиев, 1, ет. 1, против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на ЕТ “Ч. ТРАЙКОВ – НЕВЕН 2000” срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на Началник отдел “Оперативни дейности” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП – София. В полза на НАП – гр. София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Оспорената заповед не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 3 и т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г., с което частично е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика Варна. Касатора поддържа твърдения за нарушение на материалния закон и необоснованост на постановеното решение, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че решаващият състав неправилно е приел за недоказано наличието на нефактурирани доставки на стойност 979 258,91 лв. В тази връзка възразява срещу изводите на съда, че не се установява ревизираното дружество да е престирало дейности в обем, надхвърлящ фактурирания, поради което не е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДДС и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.