Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 4791/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Мийт Трейд ЕООД, ЕИК 107593324, подадена чрез пълномощника адв. Кирчев, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново при ЦУ на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от м.08.2011 г. до м.01.2015 г. в общ размер на 4 569 936,81 лв. и са начислени лихви в размер на 1 608 582,92 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2829/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “АТРОН ГРУП” ЕООД, чрез адв. С. Проданова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен (АС), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №гани по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. Бургас при Централно управление (ЦУ) на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора е налице нарушение на процесуалния закон, водещо до нищожност на обжалвания РА. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 692/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Пловдив, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена писмена покана №г. за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание, издадена Директора на Районна здравноосигурителна каса Пловдив. Изложените съображения за съществени нарушения на съдопроизводствени правила са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът “Медисофт 2014” ООД, гр. Варна, не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 48/2020 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. д. №г. В касационната жалба се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Развити са подробни съображения за наличие на предпоставките по чл. 177 ЗДДС за ангажиране отговорността на ревизираното лице. Касаторът моли за отмяна на решението на АС-Варна, с което е отменен ревизионният акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – „Техник Енерджи” ЕООД, чрез адв. Георгиева, в писмени бележки и в становище по съществото на спора, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12444/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на „Прокад технолоджис“ ЕООД, гр. София, ЕИК 175283442, срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП – София, с който за дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 166 161,35 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 53 521,97 лв., в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Агро голд груп“ ЕООД, „Ади транс 99“ ЕООД, „Бизнес актив къмпани“ ЕООД, „Билдинг дизайн енд енджиниъринг ЕООД, „Брат София“ ЕООД, „Евростил 2014 ПГ“ ЕООД, „Екстрийм груп“ ЕООД, „Сантим“ ЕООД, „СДИ Експрес“ ЕООД, „С. Митова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2966/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „София Фрут 07“ ЕООД, със седалище град София, чрез адв. М. Пандов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част относно определените допълнителни задължения по ЗДДС и лихви за данъчни периоди м.11.2012 г., м.04, м.05 и м.06.2013 г. и м.05.2016 г. Касационните доводи са за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните възражения са за незаконосъобразност на ревизионния акт относно непризнатите вътреобщностни доставки /ВОД/. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени ревизионния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 2529/2020 Образувано е по касационна жалба на “Паралекс“ЕООД, гр. Варна подадена чрез управителя му, притежаващ с юридическа правоспособност, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта с която на дружеството са определени задължения по ЗДДС за внасяне за данъчни периоди м.11.2018г. и м.12.2018г. в размер общо на 25 139,20 лева, в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Елит мото инженерингЕООД, „Аутотранс 83“ЕООД и „Ауто авангард 28“ЕООД, ведно с прилежащи лихви за забава в размер общо на 1 132,87 лева, както и е осъдено дружеството за разноски. От изложените съображения в касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 72/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. КИНС 1 ЕООД, гр. Перник, чрез адв. Д. Балкански обжалва решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила. Касаторът твърди, че за реалното изпълнение на процесните доставки при извършените насрещни проверки при предходната ревизия от доставчиците са представени копия на спорните фактури, приемо – предавателни протоколи, обяснения за потвърждаване на доставките, счетоводни регистри – справки на сметки 411, 452, 702 и 501. Счита, че реалността на доставките е доказана. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на ревизионния акт в оспорената част. Искането е за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1656/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Райт Клийнинг ООД, ЕИК: 200500255 със седалище и адрес на управление: с. Волуяк, Столична община, м. „Гарата, ул. „Зокум“ №гр. София, ул. „Мур“ №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в потвърдената му и изменена част с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 3 685.04 лв. С доводи за неправилност, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11740/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Трокенбау“ ЕООД, ЕИК 101672105, подадена чрез пълномощника адв. Ангелова, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, в частта, в която за данъчните периоди м.02.2011 г., м. 03.2011 г., м.05.2011 г., м.09.2012 г., м.10.2012 г. и м.11.2012 г. са установени задължения за ДДС общо в размер на 25 068,89 лв., ведно с лихва за забава в размер на 10 728,38 лв., в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.