Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11267/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/ в отменителната му част и срещу Допълнително решение №г. по същото дело по описа на АССГв съответната му част. Подадена е касационна жалба от [фирма] срещу Допълнително решение №г. по адм. дело №г. по описа на АССГ. В първата касационна жалба на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] се излагат доводи за неправилност на решението в отменителната му част – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че решението в съответната му обжалвана част е немотивирано, необосновано и противоречи на материалния закон. Иска отмяната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8849/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 4, представлявано от управителя Г. И. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП), [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“), [населено място] при ЦУ на НАП, с който на дружеството не е признато право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.01, м.04, м.11.2008 г., м.09, м.11.2009 г., м.01 и м.06.2011 г. в размер на 182 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11262/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП [населено място], чрез юрк. М. Москова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, 14 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът е достигнал да извода за незаконосъобразност на наложената ПАМ. Счита, че е установено по категоричен начин нарушението, за което е приложена ПАМ, както и че административният акт е валиден, обоснован, постановен в предписаната от закона форма при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с нормите на материалния закон. Иска отмяната на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10895/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Василева, против Решение №г. постановено Административен съд София – град /АССГ/ по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д“ОДОП“/ [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Допълнителни доводи са развити в молба, подадена от адв. Т., преупълномощен от адв. Василева. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8235/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [ЮЛ], представлявана от председателя на УС С. П. П., чрез адв. Владимир Чернев, процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд – Велико Търново. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорения ревизионен акт, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-[населено място] оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9228/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – [населено място], в частта, с която на [фирма] е отказано право на данъчен кредит в размер на 67 900,24 лева, с прилежащи лихви върху тази сума в размер на 29 628,25 лева по фактури, издадени от [фирма] и осъдена Дирекция “ОДОП” – [населено място] да заплати на [фирма] съдебни разноски в размер на общо 3 880 лева. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9578/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №год. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. [населено място], потвърден с Решение №год. на директора на Дирекция „ОДОП” гр. [населено място] при „ЦУ” на НАП. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение, които съдът квалифицира като такива за необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора РА е нищожен, тъй като с него са определени задължения за период извън посочения в ЗВР. Поддържа, че правото на данъчен кредит е отказано на формално основание, тъй като необходимата информация за възникването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 8844/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място], с който в тежест на [фирма] са определени публични задължения, произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 37 204,00 лева и е начислена лихва за просрочие в размер на 11 407,95 лева. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения за това, че първоинстанционният съд погрешно е възприел фактическата обстановка по делото, което е довело до извеждането на неправилни и незаконосъобразни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2217/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП”- [населено място] при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органите по приходите при ТД на НАП – [фирма], в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [фирма] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е съобразил облигационните правоотношения между страните, поради което неправилно е приел, че получател на доставките по спорните фактури е ревизираното дружество. Намира, че стоките и услугите са престирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7712/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Косев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени съображения за необоснованост, нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания съдебен акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорения акт за прекратяване на регистрацията по ЗДДС. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.