Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6981/2015 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК] срещу Решение №г. на Административен съд София град, постановено по административно дело №година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от Е. Б. М., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при Централно управление на Националната агенция за приходите – С.. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната му част поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебното решение и да бъде отменен обжалвания РА по много подробни съображения, изложени в касационната жалба. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция „ОДОП”-С., чрез процесуалния си представител юрк. М. в писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3540/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен ревизионен акт №г. (неправилно посочен от съда като Р-22221514001014-091-01/06.01.2015 г.), в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика (”ОДОП”) [населено място], при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит на [фирма] в общ размер на 2 299,99 лв. по фактури, издадени от [фирма]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част. Касаторът счита, че същото е необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено и по същество да бъде отхвърлена жалбата срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11391/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], подадена чрез управителя му М. Г. М. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд С.-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалба та на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от марина Й. С., на длъжност началник сектор „Ревизии“ – възложил ревизията и Ц. К. Х., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, частично изменен и потвърден с Решение №гурителна политика – С. при Централно управление на НАП. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния и процесуалния закони. Наведените оплаквания са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложени в жалбата и в допълнението към нея, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8975/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [юрид. лице]., Италия, [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че има право на възстановяване на данъка върху добавената стойност по издадените от „ОМА клон България“ К. и [фирма] шест броя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 1647/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/, 42-и състав, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С.-град, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ”ОДОП” при ЦУ на НАП. С РА е отказано на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в размер на 65893, 60 лв по фактури, издадени от [фирма] и [фирма], ведно с начислените лихви. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква се, че съдът неправилно приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 770/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Т. Й., в качеството ѝ на [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата ѝ против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – П., в частта потвърдена с Решение №г. на зам. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на НАП, оправомощен със Заповед №г. на изпълнителния директор на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7156/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] (с предишно наименование [фирма]), с ЕИК[ЕИК], подадена чрез юрк. К. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от М. Т. Ф., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С.. Твърди се, че решението в оспорената част е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните норми, нарушения на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата и писмени бележки, касаторът моли ВАС да отмени решението в оспорената част, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Алтернативно моли за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1742/2016 Производството е по реда на чл. 208, ал. 2 АПК. С решение №г. , постановено по адм. д. №г., Административен съд – [населено място] град, първо отделение, 12-ти състав, е отхвърлил жалбата на „М. Б.” – Е.-гр. С., срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], поправен с ревизионен акт за поправка №г., изменен с решение №г. на директора на Дирекция”Обжалване и данъчно осигурителна практика-гр. С., с който са начислени допълнително задължения за ДДС по фактури за доставки на стоки към „М.”-АД-гр. Ф. за данъчни периоди м.10,11 и 12 на 2011г. и м.03 на 2012г. С решението съдът е осъдил „М. Б.”-Е. да заплати на Д”ОДОП”-гр. С. юрисконсулско възнаграждение от 3254лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „М. Б.”-Е., чрез процесуалния му представител адв. Г. Т.. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд –София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8425/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], в частта, с която е отхвърлено оспорването на РА №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П., за установени задължения за ДДС в размери посочени в съдебния акт по периоди и стойности. Твърди се неправилност на решението в обжалваната част и се иска отмяната му, без изложени конкретни доводи. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П., в представена писмена защита твърди, че съдът правилно е потвърдил частично обжалвания РА, предвид което счита решението в обжалваната част за правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2673/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] 7000, Складова база „С. П.”, подадена чрез изпълнителния директор В. И. Д. против Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] и дружеството е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 945,30 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на закона, поради което се иска неговата отмяна. Оспорват се изводите на съда за липса на реално извършена доставка по спорните фактури, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.