Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 13513/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Митница – В., в писмено възражение, излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението, като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност и законосъобразност на решението и предлага да се потвърди изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 1929/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” (сега „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – ОДОП) [населено място]. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът не е направил задълбочен анализ на доказателствата по делото, тъй като редовното счетоводно отразяване на спорните фактури в счетоводството му и наличните плащания по тях доказвали по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3688/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника си адв. К. Г., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт/РА/ №г. на ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на и. д. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – П. при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен РА с присъждане на направените разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3384/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Пловдивския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт №г. издаден от З. Д. В.- началник сектор възложил ревизията и Ф. Г. К.-гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – П., ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-П., с който на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен в размер на 43 181,60 лв., ведно със съответни лихви за просрочие, по фактури, издадени от [фирма] за данъчни периоди от м. 06.2008 г. до м.07.2009 година. С решението дирекция „ОДОП” – П. е осъдена да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2129/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от Р. Т. Д. в качеството ѝ на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, I отделение, 18 състав, в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., поправен с РА №г. за поправка на РА, частично потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта за допълнително установените задължения за ЗО на самоосигуряващо се лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1596/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица],№г. по АД №год. по описа на Варненски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място] и потвърждаващото ревизионния акт Решение №год. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП, с които на [фирма], [ЕИК] са определени данъчни задължения за внасяне както следва: за данъчни периоди от 01.11.2010 год- до 30.08.2011год., задължения за ДДС по ЗДДС за внасяне в общ размер: Главница – 74 698,20лв. и лихви – 13 405,07лв., За данъчни периоди – 2010 год. и 2011год., задължения за КД по ЗКПО за внасяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8472/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], чрез адв. К. срещу решение №г. по адм. дело №година на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни съображения в тази насока с позоваване на съдебна практика на ВАС и СЕС. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени изцяло РА като незаконосъобразен. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1646/2015 Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С., при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи на приходната администрация при ТД на НАП С., с който на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 19 254,84 лв. по 9 фактури, издадени от [фирма]. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за доказана реалност на процесните доставки. Според твърденията на касатора, съдът не е анализирал поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата по делото. Не е съобразил недоказаността на факта, че прекият доставчик е разполагал с процесните количества родово-определени вещи, а така също и на обстоятелствата по предаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8077/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П. в частта, с която на [фирма] са определени задължения по ЗДДС в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер 24 566.67 лева. Касаторът сочи опущения на първостепенния съд в процеса на доказване и търси противоречие с материалния закон на позицията за неправомерно извършена с РА корекция по чл 78, ал. 1 ЗДДС в данъчен период м. 11.2011 г. Иска отмяна на обжалваното решение, а имплицитно и отхвърляне на оспорването срещу съответната част от РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация [фирма] не изразява становище по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2091/2015 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Дирекция “ОДОП” – В. при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е прогласена нищожността РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., поправен с РА за поправка №г., потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция „ОДОП” – В., поправено с Решение №711-П/08.11.2012г., с който на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано С. Г. С. за ревизирания данъчен период са определени данъчни задължения по ЗДДС и лихви за забава. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.