Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 12372/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Б., срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което отменено решение №г. относно извършена корекция на данните в ЕАД 10BG001009 Н0008879/02.08.2010 г. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че оспореното решение №г. е издадено въз основа на доклад вх.№г. на Т. – Б., в който обстойно са отразени несъответствията в описанието на стоките по фактура №072546/30.07.2010 г., придружаваща вноса, и словесното им описание в кв.31 на ЕАД и счетоводните регистри на дружеството, което от своя страна давало основание да се откаже приложената квота и да се извърши ново тарифно класиране. Посочва, че съответният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7223/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез адв. П. К., против решение №г. на Административен съд Пловдив, ІХ състав, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден на [фирма], потвърден в оспорената част с Решение №г. на и. д. директор на Дирекция „ОДОП” – [населено място], с който е установено данъчно задължение по ЗДДС на стойност 66 099.01 лв. и са начислени лихви в размер на 14 213.09 лева. С решението в полза на Дирекция “ОДОП” – [населено място] са присъдени разноски по делото в размер на 2939.36 лева. В касационната жалба се сочат доводи по чл. 209, т. 3 АПК, свързани с неправилно приложение на материалния закон, нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12785/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – С., в потвърдената част с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП, с променено наименование считано от 01.01.2013 г. – Дирекция “Обжалване и данъчно–осигурителна практика, и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – С. разноски по делото в размер на 2 558,07 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и отмяна на РА с присъждане на направените разноски. Подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9742/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Сдружение „Клуб по плажен футбол и футзал-МВР” със седалище в [населено място], [улица], спортен комплекс Р., представлявано от секретаря Ч. А. П., чрез адв. Т. Г., против Решение №г. на Административен съд София – град по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението против РА на органи по приходите при ТД на НАП С., потвърден в обжалваната част с Решение №г. на Дирекция „ОДОП”, за определените данъчни задължения за данъчен период м.04.2013г. по ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилна преценка на съда, че за данъчен период м.04.2013г. е налице ликвидно и изискуемо задължение за ДДС независимо от отмяната на РА при обжалването по административен ред за предходните периоди м.02 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6564/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място], при ЦУ на НАП и от [фирма] – [населено място]. Директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от при ТД на НАП П. относно отказан данъчен кредит в размер на в размер 17970 лв. и са определени съответните лихви по фактури, издадени в м. 07.2012 г. и м. 08.2012 г. от [фирма]. [фирма] – [населено място] обжалва чрез процесуалния си представител адв. Б. З. решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против процесния РА относно отказан данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9843/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – в несъстоятелност, със седалище в [населено място], представлявано от синдика И. С. Т. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане или възстановяване /А./ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът приел, че нормите на ЗДДС и ДОПК са специални по отношение на разпоредбите на ТЗ, част четвърта „Несъстоятелност“. Счита, че разпоредбата на чл. 645 ТЗ се отнася ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12771/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП П. в частта относно допълнително начислен ДДС по данъчни периоди: м. 12.2007 г. – 691.66 лева; м. 06.2008 г. – 25 лева; м. 11.2008 г. – 85.66 лева; м. 01.2009 г. – 25 лева и м. 08.2011 г. – 500 лева със съответните лихви за забава. Оплакванията касатора са за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост. Ревокира тезата от РА за настъпило през д. п. м. 12.2007 г. данъчно събитие за реализирана от РЛ земеделска продукция, доходите от което са декларирани в Г. за 2007 г. Така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12200/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на и. д. заместник – директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – П., в частта, с която в тежест на [фирма] са определени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер 25 131.16 лева с лихви за забава в размер 4 780.93 лева и е установено задължение за корпоративен данък за 2011 г. в размер 1 275.93 лева със закъснителна лихва 192.07 лева. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Според касатора с писмени доказателствени средства са установени фактите, представляващи предпоставки по чл. 122, ал. 1, т. т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14525/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ангажираните доказателства в своята съвкупност установяват реалното осъществяване на спорните доставки. В подкрепа на тезата си сочи релевантна практика на С. и излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11844/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] представител адв. Д. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за допълнително начислен ДДС за внасяне в размер на 10 006,65 лв. и лихви 2 702,23 лв. в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер на 11 008,17 лв. за данъчни периоди на месеците декември 2009 г., ноември и декември 2010 г. по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма]. В допълнението към касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.