Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4369/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК и е образувано по жалби на директор на дирекция ОДОП, [населено място] при ЦУ на НАП, в отменителната част и от [фирма], [населено място] в отхвърлителната част, на решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, V състав, като се иска отмяна на същото в обжалваната част за всеки от тях и постановяване на ново, с което съответно да се отхвърли изцяло жалбата и да се отмени изцяло ревизионния акт. Заключението на прокурора е, че жалбите са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С касираното решение Административен съд Велико Търново е отменил по жалба на [фирма] ревизионен акт №г. на ТД на НАП Велико Т. в частта му потвърдена с решение №г. на директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4348/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК и е образувано по жалба на директор на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивски административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се остави в сила оспорения ревизионен акт. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. В. админстративен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отменил ревизионен акт с №г. на началник сектор “Ревизии” при ТД [населено място], потвърден с решение №г. на и. д. директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7142/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “К. автотранспорт” [населено място] срещу Решение №г. постановено Административен съд-София град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден от директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-С., сега “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, С. при ЦУ на НАП, с Решение №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителното касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли за отмяна на решението. Претендира разноски. Ответната страна по касационната жалба – Директора на дирекция ОДОП при ЦУ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9068/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – П., чрез процесуалния му представител юрк. М. Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е обявен за нищожен оспорения от М. К. Памуков, действащ като едноличен търговец (ЕТ) с фирма ”Юг–М. Памуков, акт за установяване на задължение (АУЗ) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП – П., с който на лицето за м.11.2011 г. са установени задължения по справка декларация (СД) по ЗДДС вх.№г. за ДДС за довнасяне в размер на 234 лв. и лихва в размер на 46.55 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8830/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Р. К. К., срещу Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В., с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) В., И. Р., в частта в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно–осигурителна практика (ОДОП) – В. при Централното управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС за данъчните периоди м.08, м.11 и м.12.2012 г., в общ размер на 1 403.02 лв. главница и лихви в размер на 3.25 лв. и дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8540/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено Административен съд София – град по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. издадено на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /понастоящем „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ – С. при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 24 050,08 лв. за данъчни периоди м.01, м.02, м.04, м.05, м.07 и м.08.2007 г. и м.09.2010 г. и са начислени съответните лихви в размер на 13 866,79 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6299/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на Ф. О. [населено място] чрез адв. С. Е. и на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело 851/2012г. Ф. О. обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място], в частта, в която е изменен ревизионния акт и е определен ДДС за внасяне на основание чл. 9, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 7 ЗДДС в размер на 53 982.42 лева и лихва в размер на 14 562.46 лева, за данъчен период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8475/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], представлявано от управителя Д. В. Д. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. Според дружеството обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът претендира отмяна на решението на първоинстанционния съд, както и пътвърдения с него РА. Ответникът – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С., чрез процесуалния си представител юрск. М., в с. з. взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсутско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9698/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлено оспорването на ревизионен акт №г. и ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г., издадени от орган по приходите в ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП, в частта на отказан данъчен кредит в размер на 8 550,40 лева и 18,94 лева лихви по две фактури с предмет на доставка ел. кабели”, издадени от [фирма], [населено място] и е осъдено дружеството да заплати разноски на административния орган за юрисконсултско възнаграждение в размер на 758 лева. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 4046/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя – П. К. Р., чрез пълномощника му – адв. Д., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правла и необоснованост- основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения са изложени в двете касационни жалби на дружеството, както и в писмена защита, която представя. Ответникът: Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – П. при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия, чрез юрисконсулт Н., е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.