Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Данъчен процес

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Транспортна компания Илиеви“ ЕООД е прогласен за нищожен РА №г., издаден от Т. Недялкова, в качеството й на орган, възложил ревизията, и И. Колева-ръководител на ревизията, органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и преписката е върната на органа при ТД на НАП – София, компетентен за да издаде заповед за възлагане на нова ревизия. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Павлова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Серпис“ ЕАД, [ЕИК], представлявано В. Василев, подадена чрез адв. Х. Начев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи са за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира неприложимост на нормата на чл. 111, ал. 1 ЗДДС спрямо процесния случай, противно на възприетото от административния съд. Излага съображения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Станимира Друмева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област, с което по жалба на „Алумин Предо“ ЕООД е прогласен за нищожен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, в която на дружеството са определени задължения за ДДС за данъчни периоди м. 02, м. 03, м. 04, м. 05.2013 г., в размер на 53 516,70 лв. главница и 38 331,20 лв. лихви и преписката е върната на Т. Недялкова-Началник сектор при ТД – София на НАП, възложил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Павлова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. Бургас при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрк. Монев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Бургас, с което по жалба на „Гюрсан констракшън машинс“ ЕООД, е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от Н. Желева на длъжност началник-сектор „Ревизии“ – възложил ревизията и Ж. Димитров на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Георги Георгиев

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Местни приходи“ при Община Правец, подадена чрез адв. М. Райчинова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което по жалба на „ДАЕСЕФ“ АД е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. (АУЗД), издаден от орган по приходите, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община Правец. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдебното решение е противоречиво и не кореспондира, както с текста на АУЗД, така и с другите доказателства по делото. Сочи, че решението е необосновано, тъй като не са обсъдени събраните доказателства. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Драганова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба Г. Ганчев, [ЕГН], чрез процесуалния представител адв. Йорданов, срещу решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според аргументите, решаващият съд не е изложил конкретни мотиви за отхвърляне на жалбата в частта на определените задължения по ЗДДФЛ в размер на 40 975,70 лв. Твърди, че изводите за наличие на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК са неправилни и в противоречие с установените при ревизията факти. Разходите за издръжка на задълженото лице ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Свилена Проданова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден и изменен с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с която са определени допълнително дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 2 841, 07 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 326, 78 лв.; за 2016 г. в размер на 3 100, 61 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 134, 40 лв. и допълнително определени вноски за ЗОВ за самоосигуряващо се лице: за 2015 г. ДОО ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Стоянова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столичната община срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е обявена нищожността на ревизионен акт №г., издаден от началника на отдел “Ревизии и събиране на вземания” в дирекция “Общински приходи” на Столичната община, потвърден с решение №г. на кмета на Столичната община, и делото е изпратено като преписка съответния компетентен административен орган по приходите при Столичната Община, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящето решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Груп ДВ“ ООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Иванова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Агенция по заетостта, чрез процесуален представител главен юрисконсулт на Дирекция „Бюро по труда- изток“- гр. София, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София- град, с което е отменено по жалба на „ХАРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД негово Писмо- отказ №г., с което е отказано възстановяването на разходи за осигуровки по Кодекса на труда и Кодекса за социално осигуряване по договор за осигуряване на заетост, проект „Нова възможност за младежка заетост“. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона и подробно наведени доводи за законосъобразност на отменения с решението акт се иска отмяната му с всички произтичащи от това законни последици. Ответникът по касационната жалба – „ХАРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез процесуален представител юрисконсулт Манджукова, в съдебно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Стоева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, в частта, отменяща като незаконосъобразен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП относно установените осигурителни задължения за 2016 г., както следва: вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица в размер на 3 662,74 лв. и лихви в размер на 1 110,46 лв., за вноски за ЗО за самоосигуряващи се лица в размер на 2 198,41 лв. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Свилена Проданова

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form