Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба от „Автоконсулт Друмеви” ЕООД, чрез адв. Х. Костадинов срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново (АС-Велико Търново), с което е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП)- Велико Търново, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Велико Търново при Централното управление (ЦУ) на НАП, с който спрямо търговеца са установени задължения за корпоративен данък за 2014 г. – в размер на 772,50 лв. и лихви в размер на 488,99 лв.; за 2015 г. – в размер на 2074,93 лв. и лихви в размер на 1102,16 лв. и за 2016 г. – в размер на 2354,15 лв. и лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
266 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. д. 11490/2022 г. от Административен съд – София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изрично са наведени доводи за липса на непълнота в Решение №г. на изпълнителния директор на НАП, респективно липса на основание това решение да бъде допълвано по реда на чл. 62, ал. 1 АПК. Иска се да бъде отменено съдебното решение и бъде потвърдено Решение №г. на изпълнителния директор на НАП. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът „К ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
210 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на К. С. А., гр. Благоевград, [улица], чрез адв. Василева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на А. срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, с който в тежест на касатора са установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 6 759,63 лв. и лихви 3 239,25 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика/“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, поправено с решение на поправка на очевидна фактическа грешка №г. в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №282/04.07.2022 г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която по отношение на „Техно-Строй 80“ ЕООД са установени задължения за ДДС в размер на 48 225,53 лв. и 16 182,64 лв. – лихви и задължения за корпоративен данък за размера над 4 484,78 лв. до 23 768,30 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
228 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на М. С. С., чрез пълномощник адвокат Н. Апрахамова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващo отменителнo касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на съдебния акт и отмяна на процесния РА. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
197 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът необосновано и в нарушение на чл. 202 ГПК е кредитирал заключението на вещото лице по проведената съдебно компютърно-техническа експертиза /СКТЕ/, в резултат на което е достигнал до погрешния извод, че процесната ЗВР и последващите ЗИЗВР не са подписани с квалифициран електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент №г. на Европейския парламент и на Съвета от 23 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Наличието на кои доказателства обосновава установеността на обстоятелствата по т. 2 и т. 7 от чл. 122, ал. 1 ДОПК?
Съществуват ли ясни и съществени превишения на разходваните средства над получените по смисъла на чл. 123, ал. 1 ДОПК?
Върху кого лежи тежестта да докаже недостига на парични средства на ревизираното лице в съдебното производство по оспорване на ревизионен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
257 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от община Попово срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена жалбата на община Попово срещу акт за установяване на публично държавно вземане BG05М9ОР001-4.003-0014/36 от 02.08.2023 г., издаден от ръководителя на Управляващия орган на оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г. в Министерството на труда и социалната политика. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – ръководителят на Управляващия орган на оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма, действащ чрез пълномощника гл. юрисконсулт М. Хънтева, против решение №г. на Административен съд – София, постановено по адм. дело №г., с което е отменена по жалба на „Уолтън Асошийтс – България“ ООД, против заповед №г. на министъра на туризма, с която се отхвърля заявление, подаден по системата за управление на националните инвестиции и се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, в искан размер на 1347600 лв., за проектно предложение BG-176789478-2021-060304, подадено от дружеството по схема BG-176789478-2021-06, обявена в изпълнение на държавна помощ S. A. 100885(2021/N) от 17.01.2022 г., вр. чл. 1, ал. 5, т. 9, б В и ал. 7 Закона за държавния бюджет, като преписката е върната на министъра на туризма за ново произнасяне по заявлението. Оплакванията са за незаконосъобразност на постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Геомекс – Инженеринг ЕООД, гр. Ямбол, чрез адвокат В. Монев против решение №г. на Административен съд – Ямбол постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу поправка на акт за установяване на публично държавно вземане №г. на инспектор по приходите при ТД на НАП – Бургас. Изложените в жалбата доводи са за неправилност и необоснованост на решението и за допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 62, ал. 1 АПК. Волята на административния орган не е ясна. Не е посочено в какво се състои очевидната фактическа грешка. Актът за поправка изцяло повтаря съдържанието на АУПДВ №г. и в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.