всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Данъчен процес

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какво е последствието от непредставяне на поисканите по реда на чл. 183 ГПК оригинали на първичните счетоводни документи или официално заверен препис тях?
За кои активи възниква право на данъчен кредит към датата на регистрацията, съгласно нормата на чл. 74, ал. 2 ЗДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Й. М., чрез процесуалния си представител адв. Кирчев, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Велико Търново /ОДОП/ при ЦУ на НАП, с който на Г. Й. М., в резултат на ревизионно производство, проведено по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, са определени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в размер на 77 193,69 лева и лихви – 32 007,78 лева, както и вноски за здравно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена А. В. М., с адрес: гр. Стамболийски, обл. Пловдив, [адрес] срещу решение №г. постановено по адм. д. №гр. Пловдив за 2022 г. С атакуваното решение е изменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден изцяло с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив. С атакуваното решение са определени задължения за касатора по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г., в размер на 24 413.83 лв. главница и лихви в размер на 17 086.48 лв. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно. Съдът в разрез с процесуалните правила не е кредитирал заключението на изготвената основана и допълнителна ССчЕ. Оспорва се приетото, че подходът на вещото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Пип Консултинг ЕООД, чрез адв. Жеков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при ЦУ на НАП. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че административният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя и представените доказателства, а направените изводи са в противоречие с материалния закон. Твърди се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Р. Д. П.“ ЕООД, подадена чрез адв. Галчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г. издаден от Т. П. Г., главен инспектор в „Ревизии и контрол“, отдел „Местни данъци и такси“ при община Родопи, област Пловдив, мълчаливо потвърден от Кмета на Община „Родопи“ – област Пловдив. Касаторът счита решението за неправилно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е преценил, че на дружеството не следва да се възстановят сумите за платените задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за недвижимия имот на дружеството в [населено място], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба, подадена П. С. К., [ЕГН], подадена чрез адв. Мандалчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на П. С. К. срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от С. П., началник сектор в ТД Пловдив на НАП, възложила ревизията, и В. Г., главен инспектор по приходите в ТД Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ Пловдив при ЦУ на НАП в частта на допълнително установените задължения за ДДС в размер на 74 179, 96 лв. и 25 244, 16 лв. лихви, вноски за ДОО за 2018 г. в размер на 384, 80 лева и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ       при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което по жалба на „Фешън Рентал“ ЕООД е прогласен нищожността на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърден и изменен с решение №г., на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени допълнителни задължения за корпоративен данък в размер на 9 752.15лв. главница и 1 755.22лв. лихви за забава за периодите 2018г., 2019г. и 2020г. и са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на главница от 6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се прилагат правилата на чл. 122 – чл. 124 ДОПК и по-конкретно каква е спецификата на доказването при обжалването на ревизионния акт, издаден в резултат на ревизия, проведена по този ред?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г, издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който на Д. Е. Й. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 1996, 13 лв. при съобразяване на чл. 26, ал. 2, т. 1 от договор №г., определено е подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 66 537,, 67 лв., при съобразяване на чл. 27 от договор №06/04/1/0/02596/24 юни 2016 г. за неспазване, попадащо в група 1 „неспазване на критерии за допустимост“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрк. Харалампев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, в частта, с която по жалба на П. Г. е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП, по отношение на установените задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за периода от 01.01.2016 г. – 31.12.2019 г. в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form