Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика /“ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП, подадена чрез юриск. Теофанова срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас: Н. К. Ж., на длъжност Началник на сектор- орган, възложил ревизията и С. З. Ч., на длъжност – главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ – София при Централно управление на Национална агенция по приходите и на основание чл. 160, ал. 5 ДОПК, административната преписка е изпратена на компетентната ТД на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез процесуалния му представител главен юрк. Б. Славчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, IX състав, с което по жалба на „Пиетра България“ ЕООД е обявена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – гр. Пловдив, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, с който на дружеството е определен данък върху добавената стойност (ДДС) за довнасяне в размер на 77 465,65 лева главница и съответните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител Н. Горанов против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, в частта на установените задължения годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2017 г. в размер на 401 лева и лихви в размер на 247,29 лева, както и в частта на установени задължения за ДОО за 2017 г. в размер на 507,84 лева и лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по подадена жалба Директор на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София срещу решение №г. постановено по адм. дело №град за 2023 г. С атакуваното решение е прогласен за нищожен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, изменен и потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ гр. София. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Налице са всички основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът е приел, че ревизионния акт е издаден от органи без надлежна компетентност и че липсват мотиви и доказателства удостоверяващи необходимостта ревизията да бъде извършена от органи по приходите от териториална дирекция различна от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г., Административен съд Стара Загора, IV-ти състав, е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Пловдив, с който е установена отговорност на К. Г. Ж. за данъци и задължителни осигурителни вноски, дължими за периода от 01.05.2021г до 30.09.2023г в размер на 22 238.15лв и лихви в размер на 6 887.13лв в качеството й на управител на „ЖАЛВАНА-11“ ООД ЕИК 201546303. С решението съдът е осъдил НАП да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 10лева, както и да заплати на адвокат С. И. Раднев АК – Сливен сумата 2 980лв. адвокатско възнаграждение. Срещу така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г., Административен съд София – град, първо отделение, 64-ти състав, е отхвърлил жалбата на Т. Д. Р. , [ЕГН], от гр. Божурище, против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 2 000лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Т. Д. Р., с [ЕГН], с адрес: гр. София, [жк], [улица], [адрес], чрез процесуалния му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Ф. В., [ЕГН], подадена чрез адвокат – пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на НАП, и лицето е осъдено за разноски. С касационната жалба се поддържа неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че поради неправомерно изземване на преписката съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е значението на производството по несъстоятелност и предявяването на вземанията в него за законосъобразността на издадения акт за установяване на задължения (АУЗ)?
Може ли акт за установяване на задължения да бъде издаден при наличие на неплатени задължения, когато обектите на облагане са включени в масата на несъстоятелността, но без да е настъпила промяна в собствеността?
Допустимо ли е установяване на публични задължения чрез АУЗ, издаден по реда на чл. 107, ал. 3 ДОПК, без извършване на действията по чл. 110, ал. 2 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е валидността на ревизионния акт, издаден от органи по приходите на териториална дирекция, различна от компетентната по чл. 8 ДОПК, и при какви условия този акт не се счита за нищожен?
Налице ли са материалноправните предпоставки по чл. 68 и чл. 69 ЗДДС за възникване и упражняване на правото на данъчен кредит по спорните фактури, издадени от „Леверон“ ЕООД?
Доказано ли е реалното извършване на доставките на услуги по спорните фактури, включително по отношение на техническата и кадровата обезпеченост на доставчика, и как това влияе върху правото на данъчен кредит на получателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли порок в компетентността на органа, издал ревизионния акт, който да води до неговата нищожност?
Установено ли е по категоричен начин реалното изпълнение на услугите по спорните доставки, така че да се признае правото на приспадане на данъчен кредит?
Представлява ли договорът между РЛ и „Аквилея“ ЕООД абонаментен договор, по който не е необходимо реално извършване на конкретни дейности, за да е налице облагаема доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.