Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК ъв връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Събирателно дружество „ДМДБ Витоша – Мерджанов и с – ие – гр. София чрез процесуалния си представител адв. В. Ценов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта за установени задължения за ДДС, вследствие на непризнато право на данъчен кредит в размер на 85 221,31 лв. и лихви – 26 958,56 лв. за данъчни периоди на месец декември 2013 г.; от месец март 2014 г. до месец; април 2014 г.; ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Атомико“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. С. Жеков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта за установени задължения за корпоративен данък за 2016 г. и 2017 г. в общ размер на 58 094,39 лв. и лихви – 24 757,75 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП), чрез процесуалния представител юрк. Попова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Ф. Йоневска, на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Г. Проданов на длъжност главен инспектор – ръководител на ревизията, органи по приходите при ТД на НАП –София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността на А. Атанасов за задължения на Сдружение „Спортен клуб ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „КЕЗ“ ЕАД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „КЕЗ“ ЕАД срещу акт за установяване на задължение по декларация №г, издаден от главен специалист „Събиране и контрол“ в отдел „Местни данъци и такси“ в община Раковски, в частта, с която на „КЕЗ“ ЕАД са установени задължения за заплащане на такса битови отпадъци за за 2022 г. общо в размер 23 429, 87 лв. и лихви в размер на 720, 44 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – началникът на отдел „Местни данъци и такси“ в община Раковски изразява становище ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие срещу решение №г. на Административен съд Сливен по адм. д. №г., с което е обявен за нищожен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва правните изводи на съда за противоречие на прогласения за нищожен индивидуален административен акт с предходно отменително съдебно решение, доколкото съдебният акт за отмяна на предишния АУПДВ не разрешавал спора по същество – не бил формиран извод за липса на нарушение от кандидата. Според касационния жалбоподател производството по издаване на АУПДВ се инициира от административния орган, край на спора слагал влезлия в сила административен акт, а не съдебно решение, поради което ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Никмар – 61“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. А. Цветков срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/№г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София град в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП относно установени задължения по ЗДДС в размер на 57 464,24 лева и лихви за просрочие в размер на 19 602,63 лева, от които 400 лева за данъчен период м.06.2017 г. и лихви към 01.08.2022 г. в размер на 204,91 лева, 50000,07 лева за данъчен период м.12.2018 г. и лихви към 01.08.2022 ...