Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6869/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив. В касационната жалба се твърди неправилност на първоинстанционното решение в оспорената му част, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да бъде потвърден. Заявява се искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции – юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 11854/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който на ЕТ „В. Михайлов е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 58 674 лв., съгласно таблица 1, по т. I, подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391 160 лв., съгласно таблица 2, по т. II, подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391 160 лв., което вземане като най-голямо по размер представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по акта, съгласно таблица 3, по т. III, във връзка с неизпълнението на т. 4.12, т. 4.18 от договор №г. и чл. 16, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6403/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба П. Петков от гр. Русе, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд не е осъществил преценка относно действителността на оспорения РА, а единствено се е позовал на Решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, с което делото му е върнато за ново разглеждане. Счита, че длъжностните лица, издали РА, не са персонално компетентни за това, като в подкрепа на тезата си развива обстойни доводи. Намира, че не е установено обстоятелство по чл. 122, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5962/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Интер Бар 69“ ЕООД, с адрес: гр. София, [жк], [жилищен адрес] представлявано от Х. Даскалов-управител, подадена чрез адв. Танев, против решение №г., поправено с решение №г., по адм. дело №г. по описа на Админитративен съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Интер Бар 69“ ЕООД срещу ревизионен акт (РА) №г., поправен с РАПРА №г. и РАПРА №П-22221520036717-003-001/25.02.2020 г., издадени от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – гр. София, частично изменени и потвърдени с решение №869/27.05.2020 г. от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика (ОДОП) при ЦУ на НАП, с които на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 70 732,66 лв. и лихви върху тях в размер на 13 358,58 лв., както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6867/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е прогласена нищожност на ревизионен акт №г. издаден от И. Кръстев, началник сектор Ревизии при ТД на НАП – Пловдив като орган, възложил ревизията и И. Гуджева, гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – Бургас, като ръководител на ревизията. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на чл. 10, ал. 8 ДОПК. Касаторът счита, че в случая липсата на командироване на органите по приходите от ТД на НАП – Бургас в ТД на НАП – Пловдив за целия срок на ревизията, при положение, че те са били командировани към датата на издаване на ревизионния акт и ревизионния доклад и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6294/2021 Производството по делото е образувано по касационна жалба /КЖ/ на А. Емин с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес гр. Плевен,[адрес], чрез адвокат М. Иванов – ВТАК, против Решение №г. по адм. д №г по описа на Административен съд Плевен, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от В. Попминков на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта, потвърдена при обжалването по административен ред, в която са определени допълнително задължения за данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др. по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 125,00 лв. и лихви в размер на 159,27 лв., за 2008 г. в размер на 43 995,50 лв. и лихви в размер на 49 422,64 лв. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6564/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Кемиком” ООД, чрез процесуалния му представител адв. С. Хаджиева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд- Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019 г. в размер на 98 100.03 лв. и лихва в размер на 12 163.50 лв. Твърди се, че решението е неправилно, поради противоречието му с материалния закон, като излага доводи и за необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5959/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез процесуалния му представител юрк. М. Тодорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на В. Арменов е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от министъра на земеделието, храните и горите. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради материална незаконосъобразност и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение се аргументира неприложимост на погасителната давност по националното право. Твърди се, че неправилно решаващият съд е приел за недоказано качеството бенефициер“ спрямо адресата на процесния акт. Възразява относно изводите на съда във връзка с методологията на изчисляване на подлежащата на възстановяване сума. Позовава се на общностното право и на съдебна практика. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 9151/2021 Производството е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане №г., с който на Н. Бенчева е определено за възстановяване публично вземане в размер на 27 638.50лв. и касатора е осъден да заплати разноските по делото. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е интепретирал решение по адм. дело №г. на АС – Пазарджик, потвърдено с решение по адм. дело №г. на ВАС, относно основанието поради което е отменен отказ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6472/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Теодор” ООД, гр. Плевен, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП –Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП”- Велико Търново. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че констатациите на съда са превратни и са формирани въз основа на изопачен анализ на събрания доказателствен материал. Сочи, че в хода на ревизионното производство не са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.