Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 9885/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – София, при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че фактическите констатации, с които е обоснован от съда извода за нищожност на ревизионния акт не отговарят на действителността и са формирани в резултат на съществено процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 10952/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „А. – А. Селямедова, ЕИК 204590917, като правоприемник на ЕТ „Е. – З. Селямед, ЕИК 118023865, подадена чрез пълномощника адвокат Теофанова САК, против решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. дело №г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец с искане за обявяване нищожността на ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, в частта относно установените задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за данъчните периоди 2013 г., 2014 г. и 2015 г., възлизащи общо в размер на 7 792,54 лв. главници и лихви. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13267/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Неделков от [населено място], чрез адв. Д. Балкански против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП в оспорената част. Изложените доводи са за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила. Конкретните оплаквания се отнасят до липсата на основания по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред, тъй като не е доказано съществено превишение на стойността на имуществото над размера на доходите. Според касатора в обжалваното решение не са взети предвид наличните към 01.01.2011 г. разполагаеми парични средства в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12521/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен в оспорената част ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Касаторът заявява трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК, но конкретни са оплакванията за неправилност заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за допуснати в извънсъдебната фаза на процеса нарушения в процеса на доказване с ефект за установяването на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122-124 ДОПК. Настоява на допустимостта на веществените доказателствени средства –технически носители на информация, предоставена при насрещни проверки от пощенски оператори, за осъществени услуги за доставяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13611/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Велико Търново, чрез гл. юрк. Д. Петрова против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №г. по чл. 107, ал. 3 ДОПК, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Велико Търново. Посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че органът по приходите е ангажирал доказателства за издаването на оспорения АУЗ служебно въз основа на данни, получени от трети лица – Областна дирекция (ОД) на МВР – Велико Търново – относно мощността на МПС, които не съответстват на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 12209/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Антоново, подадена чрез процесуалния му представител адв. Д. Моллов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, в частта му с която е отменен по жалба на ЕТ“М 3113 – П. Средкова Акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в Община Антоново, потвърден в хода на административното му обжалване с Решение от 01.11.2018г. на Кмета на Община Антоново, в частта му относно установените задължения за такса за битови отпадъци /ТБО/ за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017 г. От изложените в касационната жалба съображения се извежда, че се поддържа неправилност на съдебното решение в атакуваната му част поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения. Настоява се за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 13103/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Бали груп” ЕООД, с. Дъбене, подадена чрез процесуалния му представител адв. Орманова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП, гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба, като касационно основание се посочва допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – такива по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нарушение на чл. 32 ДОПК при преценката за връчване на първоначалната заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ и уведомлението по чл. 124 ДОПК, и необсъждане на обстоятелствата относно характера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11803/2019 Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Д “ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на НАП и от “КАЛОЯН ВТ” ООД, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г. на този съд. Дирекция “ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в обжалваната и потвърдена по административен ред част, а именно: · по ЗКПО за 2013 г. е намален размерът на данъчната загуба от 66 057,15 лв. на 55 095, 25 лв., а за 2014 г. при декларирана данъчна загуба в размер на 50 226,98 лв. е установена нулева данъчна основа за облагане; · по ЗДДС за данъчни периоди м.04. м.05, м.06, м.07, м.09, м.10, м.12.2014 г., м.01. м.02. м.04 и м.05.2015 г. е определено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11804/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – Пловдив, подадена чрез процесуалния представител юрк. Бейлур против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „ЕКО ГРУП“ ООД е отменен АУЗ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП – Пловдив. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е обосновал извод за материална незаконосъобразност на АУЗ, като е приел, че не е спазена формата и вида на административното производство. Иска се отмяна на обжалваното решение, като вместо него да се постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7972/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена Националната агенция за приходите гр. София, чрез пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив. В жалбата са развити съображения за неправилност и необоснованост на обжалвания акт, касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна, решаване на спора по същество и присъждане на понесените в производството разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Вижън Център“ ЕООД, чрез пълномощника си адв. С. Хаджиева, в писмена защита и в о. с. з., възразява срещу основателността на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение по подробно изложени съображения. Моли решението на първостепенния съд да бъда оставено в сила и претендира разноски за настоящата инстанция, обосновани с приложен списък и фактура. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.