Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11840/2019 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Л. Иванчев от [населено място], чрез процесуален представител адв. Н. Атанасов срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в конкретния случай правилата при формиране на данъчната основа за 2012 г. са нарушени при издаване на процесния РА, тъй като ревизията е проведена по особения ред на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11440/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на „Трейшън клифс голф енд спа резорт“ ЕАД, чрез процесуалния му представител адв. В. Александрова против решение №г. на Административен съд /АС/ –Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на HAП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна (ОДОП) при ЦУ на НАП, в частта относно определените на дружеството задължения за ДДС за д. п. м.07.2013 г. в размер на 105614,82лв. и съответната лихва за забава, в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г., издадена от „International Management Group” Ltd (UK) и относно преобразувания финансов резултат за 2013 г. с разхода по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11157/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Арнаудов в качеството му на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по оспорване от „Трайкови 66“ ООД – гр. Пловдив е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, изменен с решение №г. на директора на посочената дирекция за допълнително установен корпоративен данък на дружеството за 2015 г. в размер на 8 828,65 лв. и лихви – 1 685,18 лв. и за 2016 г. в размер на 9 062,57 лв. и лихви – 810,66 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното нарушения е неправилно поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 9058/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на С. Сапунджиев с ЕТ „Елит – С. Сапунджиев е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив, поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. на директор на дирекция „ОДОП“ – Пловдив, поправен с ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №П-16002118067369-003-001/18.04.2018 г., потвърден с решение №396/09.07.2018 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1327/2020 Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по искане на Б. Бечев от [населено място] , за отмяна на влязло в сила решение №г. , постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Първо отделение. В молбата за отмяна като правно основание посочил разпоредбата на чл. 239, т. 2, предл. второ АПК, като изложил съображения, че съставът на съда, постановил решението, осъществил „престъпни процесуални действия, оформящи изнудване по чл. 213а НК и по чл. 313 НК, защото е следвало да отпише задълженията му, покрити с 10 годишна давност, а не да ги потвърди”. В същото искане изложил подробни съображения по същество на разгледания пред съда спор, с твърдения за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствени правила и за необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8973/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Райчев с ЕТ „Райчев – АБВ – К. Райчев /заличен търговец по пар.5 ЗТР/ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на директора на Областно пътно управление – София. Касаторът твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи, че оспореният акт е нищожен, тъй като адресатът на акта не съществува – ЕТ е заличен по смисъла на пар. 5 ЗТР, считано от 01.01.2012 г., т. е. липсва правен субект, който да бъде обект на административното производство. На следващо място излага, че незаконосъобразно са определени задължения по Разрешение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11578/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Хефти Металс” ЕООД, гр. София, чрез адв. В. Терзиева против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. Поддържат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, противоречие с разпоредбите на ДОПК, събраните по делото доказателства и тълкувателната практика на Съда на ЕС. В касационната жалба са развити подробни съображения за нарушение на чл. 129, ал. 6 ДОПК при отказа на органа по приходите да възстанови законната лихва върху сумата от 5 292 692.77 лева, представляваща недължимо събран корпоративен данък по отменен ревизионен акт и надлежно възстановен с АПВ от 16.08.2018 г. В тази връзка се сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10042/2019 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Сим-Тур“ ООД – гр. Пирдоп чрез пълномощника адв. Н. Палева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично вземане №г. на заместник председателя на Комисията за финансов надзор. Релевира се оплакване от касатора, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание чл. 209, т. 3 АПК. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевира и второто отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид оплакването, че съдът не е обсъдил всичките възражения при оспорване на акта. Твърди, че неправилно съдът е възприел доводите на Комисията за финансов надзор (КФН), че дължи такса на основание Раздел ІІ, т. 1, ред. 35 Приложение към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9005/2019 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на ЕТ „ Респект- Т. Николова, с ЕИК 126615197, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, в която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Ревизионен акт №г, издаден от С. Георгиева на длъжност началник сектор и С. Иванова на длъжност – главен инспектор по приходите и двете от ТД на НАП Пловдив, по отношение на допълнително начислен ДДС в размер на 35375,12 лв. и лихви 10803,01 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение в обжалваната му част е необосновано, неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8884/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Джеми – Фил” ООД гр. София против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда и твърди, че те не съответстват на събраните по делото доказателства. Моли да бъде отменено решението и бъде уважен предявения иск изцяло. Претендира направените разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – НАП, редовно призован, не се представлява. По делото е подадена и частна жалба НАП, чрез юрисконсулт М. Манолева, срещу определение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. Твърди, че неправилно съдът е отхвърлил искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Моли да бъде отменено определението и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв или в размер на 300 лв, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.