Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 14699/2017 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма],[ЕИК], с управител М. Х., чрез адв. К. И., против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, в частта, с която не е признат данъчен кредит в размер на 24 864.00 лв. с прилежащи лихви в размер на 2 159.05 лв., потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1663/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. А. С. обжалва решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания касаят определените приходи от неустойки за ревизираните периоди 2011 г. – 2014 г. Касаторът се позовава на б. Г, т. 3 Приложение към НСС 18, според която приходите от глоби, неустойки, лихви и др. се признават след установяване на правото за тяхното получаване съгласно договор или съдебен иск. В тази връзка, посочва, че вземането за неустойка по договор за заем от 20.12.2010 г. не е изискуемо. Останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 3484/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Е. Н., чрез адв. Ч., против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП в обжалваната част относно допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2013 г. в размер на 1 380,11 лв., корпоративен данък за 2014 г. в размер на 945,25 лв., корпоративен данък за 2015 г. в размер на 1 482,04 лв., ведно с прилежащите лихви, както и допълнително установен ДДС в размер на 6 833,55 лв., ведно с прилежащите лихви. От съдържанието на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 11805/2017 Производство по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София при ЦУ на Националната агенция по приходите, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №град за 2016 г., с което по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [община], [улица], представлявано А. П., е отменен Ревизионен акт (РА) №г., на органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с която на ревизираното дружество е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 8 110лв. по две фактури от м.05 и 06.2015г., издадени от [фирма] с предмет „строителни работи“ и са присъдени разноски. В касационната жалба се твърди, че са налице всички основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 276/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационнa жалбa от М. П. И. от гр.[населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. издаден от органи на ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение №г. на ДД „ОДОП“-Бургас, с който при условията на чл. 19, ал. 1 ДОПК са установени задължения и лихви. Касаторът е представляван от адм. П., която поддържа касационната жалба с изложени твърдения за неправилност неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли за отмяна на съдебното решение. Ответникът директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. Бургас не взема становище по касационната жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 12704/2017 Производство по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Изпълняващия длъжността Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София при ЦУ на Националната агенция по приходите, против Решение №г., постановено по адм. дело №град за 2015 г., с което по жалба на Я. А. Г. от [населено място] е отменен потвърденият с Решение №г. на Директора на Д“ОДОП“ София при ЦУ на НАП Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, в частта му, с която за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 2 983,57 лв. главница и лихви за забава в размер на 880,69 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13528/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на първоинстанционното съдебно решение в оспорената част, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални пнарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доводите на касатора са за това, че съдът е формирал правните си изводи в резултат на неправилна преценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14671/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 95 Закона за концесиите (отменен в ДВ, бр. 96 от 1.12.2017 г., в сила от 1.01.2018 година), във връзка с чл. 8н от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) и вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от [фирма], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [адрес], представлявано В. А. В. – Управител, чрез адв. Ю. М. и адв. С. Д., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №година. Жалбоподателят заявява, че на основание чл. 95 ЗК във вр. с чл. 93 ЗК, чл. 8п от ЗУЧК и чл. 209, т. 3 АПК, обжалва изцяло решението, с което е потвърдено Решение №густ 2017 г. на Министерски съвет за определяне на спечелилия конкурса участник за концесионер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11005/2017 Производството е по реда на чл. и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ – Пловдив, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Пловдив. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от органите по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, с който на [фирма] са установени допълнително задължения за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 120 000 лв. и лихви върху тази сума в размер на 11 604.20 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че се касае за реална сделка между търговски дружества и съотвенто дължима неустойка по договор. Не са обсъдени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9339/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 и чл. 141, ал. 4 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], Италия, представлявано от законния представител A. V., чрез адв. дружество [ЮЛ] и адв. Св. Й., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Становище за наличие или липса на основание за прилагане на Спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане с Република Италия изх. №г., потвърдено с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е необосновано и противоречи на материалния закон. Поддържа се, че формулираният по делото спорен правен въпрос, при безспорно установени факти, се заключава в следното: Дали дейностите по модификации, инсталиране и пуск на елементи и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.