Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13657/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, за допълнително установени на [фирма] задължения за ДДС в размер на 4 317,38 лева и прилежащи лихви в размер на 2 110,25 лева. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, като постановено при неправилна преценка на наличните доказателства и установените в хода на ревизията и съдебното производство факти. Твърди се, че въз основа на установените факти са налице данни за прилагане на особения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8065/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Т. Б. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлено оспорването на ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /”ОДОП”/ – Пловдив за установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ, както следва: – за 2008г. в размер на 3 966,41 лв. и лихви в размер на 2 235,41 лв.; – за 2009г. в размер на 9 409,94 лв. и лихви в размер на 4 239,31 лв.; – за 2010г. в размер на 4 518,44 лв. и лихви в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6278/2017 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на К. М. С., представен от адв. Д. П. – Т., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., както и по частни жалби на К. М. С. и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу постановеното по същото дело определение №г. Доводите на касатора против решението, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен при оспорването по административен ред, са за неправилност на трите категории основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с изводите на съда за осъществената от него замяна на недвижими имоти на 29.12.2006 г. като проява на независима икономическа дейност, тъй като имотите не били включени в търговското предприятие на едноличния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5676/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, установяващ в тежест на Х. С. Т. отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на [фирма] в размер на 69 703,33 лева. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора противоречащ на фактите по делото и на материалния закон е изводът на АС – Бургас за недоказаност на две от предпоставките за ангажиране на отговорността на Т. по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9215/2017 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново и от А. Д. А. чрез адв. Д. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново обжалва решението, в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по прихода на ТД на НАП Велико Търново, относно начислен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009г. в размер над 5836,06 лв и лихва в размер над 3242,62лв. вместо дължимия – 10 347,24 лв и съответните лихви в размер на 6831,85 лв. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, като е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в материална незаконосъобразност на решението в обжалваната част, за което подробно се развиват съображения в жалбата. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6190/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 и чл. 129, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна и е върната преписката на органа по приходите за извършване на нова проверка с указания по тълкуването и прилагането на закона. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Предлага интерпретация на правилото на чл. 169, ал. 8 ДОПК, според която с приоритет се погасяват публичните задължения, за които са предприето действия за принудително изпълнение в последователността по тази разпоредба, а не според времето на възникването им. С това обосновава извод за правомерност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 870/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че неправилно АС – Велико Търново е достигнал до крайния извод за нищожност на оспорения РА, доколкото е тълкувал и приложил неправилно разпоредбите на чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК / в редакцията, считано от 01.01.2013 г./. Иска отмяната на съдебния акт и връщане на делото на друг състав на АС – Велико Търново за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 301/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че неправилно АС – Пловдив е достигнал до крайния извод за нищожност на оспорения РА, доколкото е тълкувал и приложил неправилно разпоредбите на чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК / в редакцията, считано от 01.01.2013 г./. Иска отмяната на съдебния акт и връщане на делото на друг състав на АС – Пловдив за ново разглеждане. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6654/2017 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. М., представен от адв. Г. Н., срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлено оспорването ѝ срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон, съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Конкретните доводи са за грешка в познавателната дейност на съда във връзка с констатациите му за отнасяне към разходите на данъчнозадълженото лице на внесени от нея суми по личната ѝ банкова сметка, които представляват средства на дружество на нейния съпруг. Настоява паричният недостиг в ревизираните данъчни периоди да се определи по заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Иска отмяна на решението, а имплицитно и на РА. Претендира деловодни разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11098/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Т. И. И. от [населено място], общ. [община] против решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд – Враца. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Твърди, че по поетия от нея ангажимент по Наредба №г. й е била наложена санкция, но по причина на влошеното и здравословно състояние, не е била в състояние да обработва повече земеделските земи. Счита, че искането да възстанови получената сума е неправомерно и моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по жалбата – зам. изпълнителен директор на ДФ “Земеделие, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище по делото, представено от ст. юрисконсулт Д. П., оспорва касационната жалба. Възразява, че Актът за прекратяване на многогодишен ангажимент е влязъл в сила и не е бил обжалван. В същото време касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.