Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13965/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Д “ОДОП” – София и от [фирма]. Директорът на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП обжалва решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от Д. В. Я., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, възложила ревизията и Х. Н. А., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София, ръководител на ревизията, изменен с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в частта на установените задължения по ЗДДС в размер на 384 287,08 лв. (триста осемдесет и четири ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11321/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен и изменен издаденият на В. М. Г. с [фирма] ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания са свързани с изводите на съда за липса на основания по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК при отмяна, съответно изменението на задълженията по чл. 48, ал. 1 ЗДДСФЛ за 2007 г. и 2008 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4926/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя М. Г., чрез пълномощника адв. Мария Димитрова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място] при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат и развиват доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претенцията е за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на ново решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1804/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс, (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Р. Х. от [населено място], подадена чрез адв. Есен Фикри, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт №г., изменен с решение №г. на зам. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика ”/Дирекция „ОДОП”/ – Варна, при ЦУ на НАП, с който допълнително са установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 9 226,77 лв. /вместо установения с РА – данък в размер на 12 445,76.00 лв./ и лихви в размер на 4 775,66 лв. /вместо определените с РА – 6 441,77 лв./. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8548/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът С. С. И., действащ в качеството на [фирма], [населено място] поддържа, че обжалваното решение, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП- Бургас, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Бургас е недопустимо и неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в хода на ревизионното производство са допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила, изразяващи се в невръчване на ЗВР и последващите заповеди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5361/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция /ТД/на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението в оспорената му част, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 957/2016 Производство по чл. 208 и сл. вр. чл. 175, ал. 2 АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на С. Й. Д., чрез адв. Георги Янков против Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, като е постановено в диспозитива на съдебния акт вместо [фирма] да се чете С. Й. Д., ЕГН [ЕГН] с [фирма]. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че за да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, съдът произволно е приел, че субект на ревизията е физическото лице С. Й. Д., действащо като ЕТ, а не последния, като по този начин ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7401/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Деница Сариева-пълномощник на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу заповед на кмета на Столична община, с която е обявено класирането на участниците и участникът, който е спечелил търга по позиция №гане на преместваем търговски обект по индивидуален проект със зона за консумации на открито със закрита площ от 110 кв. м и открита площ от 215 кв. м в Резерват на градинско-парково изкуство „Княз Борисовата градина. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, съдебното решение да се отмени, като вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4273/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, и ответникът по делото е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 4 000 лв. В касационната жалба се твърди, че решението в оспорената му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК. Претендира се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 465/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Ч. К. Н., действащ и като [фирма] [населено място], против Решение №г. на Административен съд /АС/ – Варна, с което е отхвърлена молбата му за тълкуване на влязлото в сила Решение №г. на АС-Варна по адм. дело №г. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт, иска се отмяната му и постановяването на друг, с който да се разтълкува действителния смисъл на решението. Ответникът Директорът на Дирекция „ОДОП” гр. Варна, чрез пълномощника си юрк. Иванова, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна по същество. С обжалваното решение Административен съд – Варна е отхвърлил молбата от Ч. К. Н., действащ и като [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.