Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9358/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ – [населено място], чрез процесуалния му представител, против Решение №г. по адм. дело №г. на 3-тричленен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – [фирма], [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение тричленен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, по жалба на [фирма], е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на председателя на ДАМТН, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4031/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, първата подадена Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и втората – от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя В. А. П., против Решение №г, постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново. Касаторът – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – [населено място], в частта относно допълнително установени задължения за задължителни осигурителни вноски за периода 01.12.2005 г, – 14.02.2011 г, както и в частта, присъждаща на [фирма] разноски в размер на 4,95 лева. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9020/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Ж. А., в качеството му на и. д. директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП”-гр. П., в частта относно допълнително определен данък върху добавената стойност в размер на 21 299.38 лв. и лихва за забава в размер на 7 120.13 лв., както и допълнително определено задължение по ЗКПО в размер на 745.81 лв. и лихва за забава в размер на 246.30 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11649/2014 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало касационна жалба срещу решението от 18.07.2014 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което е бил отхвърлен предявеният от дружеството срещу Националната агенция по приходите иск за заплащане на обезщетение в размер на 38 312, 36 лева, представляващо равностойността на продажната цена на 21, 20 тона бяла захар, за имуществени вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица Националната агенция по приходите. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи предявения иск и се присъдят разноски. Националната агенция по приходите е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3817/2015 [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община] баня, е подало касационна жалба срещу решението от 15.12.2014 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Стара З., с което е била отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт №г. за установяване на публично държавно вземане, издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община], е регистрирано като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6527/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Съвета за електронни медии (С./Съвета), с което на основание чл. 125а, ал. 4, т. 3 ЗРТ му е отказана регистрация като доставчик на аудио-визуална услуга медийна услуга с наименование „Филм+” (F.+). Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Твърди липса на компетентност на регулатора и неприложимост на основанието за постановения отказ в конкретната хипотеза. Счита, че органът се е произнесъл в нарушение на чл. 35 АПК във връзка с чл. 63 ГПК относно удължаването на процесуалните срокове, като по този начин е ограничил правото на защита на дружеството. Иска се отмяна на решението. Ответникът С. оспорва жалбата и моли за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 7687/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Националната агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), първо отделение, 44 състав. С обжалваното съдебно решение е осъдена НАП, на основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), във връзка с чл. 17, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), да заплати на [фирма] (сега с правна форма АД) сума в размер на 1708,13 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, които произтичат от отменен по административен ред Ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – С., в частта на установените данъчни задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за периода 01.07.2012 г. – 30.09.2012 г., представляващи заплатено възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 9966/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Й. Р. Р. от [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място], с който за данъчни периоди 2006 г., 2007г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. по реда на чл. 122 ДОПК е определена данъчна основа за облагане с данъци и е начислен допълнителен данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер на 3379,40 лв. и данък по чл. 48 ЗДДФЛ общо в размер на 11 540,50 лв. и лихви общо в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15790/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. Д. Д. и М. М. Д., като наследници на Д. Д. Д., починал на 19.07.2014 г, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена подадената от наследодателя им Д. Д. Д. жалба против акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от главен експерт „Ревизии“ в отдел КРДПС към Дирекция „Мести приходи от данъци, такси и реклама, потвърден с решение №г., на кмета на [община] в частта, с която частично е отказано възстановяване или прихващане. Излага доводи за неправилност на решението, тъй като съдът не взел предвид, че още на 08.12.2005 г. [община] е уведомена, че имотът съгласно съдебно решение преминава в собственост на друго лице, счита, че неправилно е прието, че не подлежи на възстановяне сумата за данъци платена за 2006 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11320/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама в [община] и на Д. Д. Д., [населено място],[жк][жилищен адрес] вх. „Е“, ет. 4, ап. 80 срещу решение №г., поправено с Решение №г., и по частна жалба на Д. Д. Д. срещу Определение №г. на Административен съд, [населено място], постановени по административно дело №г. С обжалваното решение съдът: отменил акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама в [община], в частта, с която на Д. Д. Д. за 01.01.2012 – 31.12.2012 г. е установено задължение за такса за битови отпадъци в размер на 2, 14 лв. и задължение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.