Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4956/2014 Производство по чл. 156 и сл. от ДОПК. Образувано по касационна жалбата на Директор на дирекция “ОДОП” [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, В ЧАСТА с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от П. Д. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.”, сега “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в размер на 19180,88лв. и лихви в размер на 8993,83лв. В жалбата се твърди, че обжалвания акт е необоснован и постановен в противоречие с материалния данъчен закон. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно и превратно е тълкувал събраните доказателства и е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 14468/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Т. Ж., в качеството и на процесуален представител на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Б. в частта, с която по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. Б., потвърден с решение №г. на директора на “О.””-гр. Б. относно определени задължения за данъчен период м.12.2008 г. в размер на 386.38 лв., главница; за данъчен период м.01.2009 г. в размер на 503.88 лв., главница и 153.49 лв., лихви, и за м.04.2009 г. в размер на 3 073.00 лв., главница и 603.91 лв., лихви. Със същото решение е изменен ревизионния акт, като за данъчен период м.08.2008 г. е определено задължение от 8 387.50 лв. в размер на 6 549.33 лв., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3673/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Шуаиб С. С., осъществяващ търговска дейност като [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], област К., подадена чрез процесуалния му представител адв. Ч., против решение №г. на Административен съд /АС/ – П., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – П. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2544/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място] относно отказаното на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер 75 271.83лв. по фактури за предоставени транспортни услуги, издадени от [фирма], [населено място] и са начислени лихви за просрочие; както и за определените допълнителни задължения за корпоративен данък по реда на ЗКПО: за отчетната 2008 г. в размер на 11 043.85лв., за отчетната 2009 г. в размер на 24 402.31лв., за отчетната 2010г. за разликата от 1200.16лв. до 2 298.72лв. и са начислени лихви за забава. Касаторът твърди пороци на съдебния акт поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4971/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта му, с която е отменен ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., Дирекция „СДО“ относно отказа да се признаят за данъчни цели разходи за амортизация на репутация за 2005 и 2006 г., съответно в размер 2 366 789.20 лева за периода 21.06.2005 г. до 31.12.2005 г. и 2 048 359.12 лева за периода 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г. във връзка с придобиването на „България Броудбанд С. а. р. л. Л. и 5 022.27 лева през 2006 г. във връзка с придобиването на [фирма]; отказа да се признаят за данъчни цели разходи за амортизация на клиентска база данни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4286/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция “Обжалван и данъчно-осигурителна практика “(„ОДОП”) – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г. издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], при ЦУ на НАП, в частта относно установените на М. Й. И. от [населено място] задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./, за данъчен период 01.01.2005 г.-31.12.2005 г., в размер на главницата 1 853,21 лева и лихва 1 571,09 лева. Касаторът оспорва съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4423/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. С. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София – град, с което е отменен ревизионен акт №г. на ТД на НАП – [населено място], в обжалваната му пред съда част, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция”О.”-гр. С. (понастоящем Дирекция “ОДОП”), относно установени задължения на К. А. П. от [населено място] за данък върху дохода общо в размер на 33 071.76 лв. за 2005 г., 2006г., 2007 г. и 2008 г., ведно със съответните лихви за забава. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на Административен съд – София – град е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5883/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на ДД”О.”( Дирекция “ОДОП”, считано от 01.01.2013 г. ) – В. при ЦУ на НАП за установени задължения на [фирма], [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и връщане на делото за разглеждане по същество от друг съдебен състав. Ответникът- [фирма], [населено място], чрез процесуален представител – адв. Р. И. оспорва касационната жалба, желае решението да бъде оставено в сила като правилно и претендира заплащане на направените за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 4643/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] срещу Решение №г., с което частично е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция ” О. “- П. при ЦУ на НАП /сега Дирекция “ОДОП” – П./ за допълнително установени данъци и лихви: ДДС в размер на 32 603,93 ведно с прилежащите лихви, както и допълнително начислен корпоративен данък за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в размер респективно на 6 377,03 лв., 10891,37 лв. и 1909,10 и прилежащи лихви общо в размер на 12 096,14 лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли за отмяната му и претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13007/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място] чрез управителя Д. И. Х. и А. А. К., изпълняващ длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд. [фирма] – [населено място] чрез управителя Д. И. Х. обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за определения корпоративен данък в размер 1 046,27 лв. за 2008 г. със съответните лихви; в размер на 4 009,07 лв. за 2009 г. със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.