Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14910/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК. Образуване е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. и на [фирма], представено от адв. К., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В. в частта, с която на [фирма] за данъчен период 2008г. е определен корпоративен данък над сумата от 242 969,90лв., от които деклариран 205 684,91лв., внесен 264 768лв., допълнително установен 37 284,99лв. и лихви в размер на 11 141,99лв., както и относно определеният за данъчен период 2009г. корпоративен данък над сумата от 74 593,37лв., от които деклариран 49 680,99лв., внесен 170 164,91лв., възстановен с А. №г. 70 000лв., допълнително установен 24 912,38лв. и е отхвърлена жалбата на дружеството в останалата част. Първият касатор обжалва отменителната част на решението с оплаквания за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2542/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. и на “ [фирма], представено от адв. А. Т., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В. в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] за д. п. м. 04.2012 г. по фактура №г., издадена от [фирма] и е отхвърлена жалбата на дружеството против частта от РА за отказано право на приспадане на данъчен кредит в д. п. м. 02.2012 г. по доставки от [фирма]. Първият касатор оспорва решението в отменителната, а вторият в отхвърлителната му част. Доводите на органа по приходите са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1746/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. и на [фирма], представено от адв. Р. Н., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. в частта относно допълнително начислен ДДС в размер 3 758.77 лева за данъчен период м. 09.2007 г. и е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу останалата обжалвана част от РА за отказано право на приспадане на данъчен кредит в данъчни периоди м. 08 и 11.2007 г., м. 03, 07, 11.2008 г. и м. 01.2009 г. по издадени от [фирма] и [фирма] фактури. Първият касатор обжалва отменителната част на решението. Оплакванията му са за противоречие на решението с материалния закон, доколкото при проведена по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 214/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Диорекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б., представен от юрисконсурт Ж., срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г. В частта, с която е изменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Б., като е намален размера на установените с него задължения по ЗДДС в д. п. м. 11.2008 г. и м. 03.2009 г. Касаторът заявава общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за наличие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит по спорните доставки на пясък по две фактури. Иска отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 662/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. и на [фирма], представен от адв. С. И., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В. в частта относно определените в тежест на Г. П. И. допълнителни задължения за подоходен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчен период 2007 г. в размер над 137.34 лева и за закъснителна лихва над 53.91 лева и е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу РА в останалата част. Първият касатор оспорва отменителната, а вторият отхвърлителната част на съдебния акт. Органът на НАП заявява трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва фактическите изводи на съда ...