Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 158/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново (АСВТ), с което е отхвърлена жалбата на това дружество, срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – Велико Т., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” (Д„О.”), сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] и настоящият касатор е осъден да заплати на Д„ОДОП” – [населено място], разноски по делото в размер от 1652, 99 лв. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебното решение, предмет на контрол, поради постановяването му в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 115/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния си представител адв. С. П. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, VІІ състав. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че първоинстанционният съд не е изяснил фактическата обстановка, което е довело до формиране на неправилни и необосновани изводи. Според касационния жалбоподателят АС Велико Т. не е обсъдил задълбочено събраните в хода на ревизията и на съдебното производство доказателства и не са разгледани всички възражения на ревизираното лице досежно проведената процедура по чл. 122 и сл. от ДОПК, определянето на данъчна основа за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 807/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г. , с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №година, потвърден с Решение №година на Директор на Дирекция” О.”, сега Д”ОДОП” при ЦУ на НАП С., с който на ревизираното лице за данъчни периоди м.11.2010-м.11.2011г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 147 510,45лв. по фактури на [фирма], [фирма] и [фирма] и са начислени съответни лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани изводи за липса на реални доставки по процесните фактури. Съдът не преценил съвкупно многобройните доказателства за посочения факт с правно значение и в противоречие с материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1310/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Управителя А. Куркос, против Решение №г., постановено по адм. д. 2689/2013 г. по описа на Административен съд –Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – П. при Централно управление на Национална агенция за приходите. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за недоказана реалност на доставките на европалети по фактурите на отказан данъчен кредит с издатели [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1534/2014 Производство чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /О./ сега „ОДОП“, [населено място], при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. Дело №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ с №г., издаден от инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП [населено място], офис Х., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “О.“, [населено място], при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. По изложени доводи досежно наличие на предпоставките на чл. 122, ал. 1 ДОПК, касаторът моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо него постановено ново, с което се отхвърли жалбата срещу процесния РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 1866/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на ДОДОП [населено място], относно определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер на 100.20 лв. и лихви в размер на 73.87 лв. и по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 2512.46 лв. и лихви в размер на 317.81 лв., вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за 2006 г. и 2011 г. в размер на 6957.60 лв. и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12185/2014 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от П. Т. А. в качеството му на [фирма] – [населено място] за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, І отделение. Твърди се в искането, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, но не са били известни на страните при неговото решаване пред първоинстанционния съд. Новото обстоятелство молителят сочи, че е решение по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд по аналогичен казус. Изложени са оплаквания за неправилност на решението. В искането има и направено особено искане за спиране изпълнението на влязлото в сила решение на Пловдивския административен съд, чиято ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 1745/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на В. П. Ф. от [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. относно определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. в размер на 22 823.08 лв. и за 2006 г. в размер на 5 984.39 лв. ведно със съответните лихви за забава. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че административният съд неправилно не е взел предвид всички доказателства, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9501/2014 Производство по реда на 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Д. Г. Коцомитис, в качеството на едноличен собственик на капитала и управител на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район С., [улица], ет. 2, е предявил искане с вх. №г. за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите в Дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” (“ПАМДТ”) при Столична община (СтО). В искането за отмяна се поддържа, че определението е постановено при нарушено право на участие и ненадлежно представляване на страната по делото. Твърди се, че в нарушение на разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК, търговското дружество – жалбоподател е било уведомено за указанията на съда, дадени с определение от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2541/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. М. П., представена от адв. Р., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В. и определящ в нейна тежест на задължения за подоходен данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ чл. 48 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2006, 2008 и 2009 г. в общ размер 40 182.51 лева и за закъснителна лихва в размер общо 16 771.24 лева. Касаторът оспорва фактическите изводи на съда за началното салдо към 01.01.2006 г. и включване в разходната част на баланса на паричния поток на ревизираното лице на внесени на каса в [фирма] суми през 2008 и 2009 г. с последиците за размера на ДО и на данъчното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.