Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдиятаРумен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Павлов, подадена чрез пълномощника адвокат Б. Владимиров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата му против заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началника на Първо Районно управление (РУ) Перник при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) Перник. Касационният жалбоподател Павлов оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства, че е осъществил проявата на спортно хулиганство, описана в заповедта. Признава, че е бил на територията на стадиона, но не и в буферната зона между сектора за гостуващи фенове и първия сектор със седалки на северната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдиятаРумен Йосифов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „А. М. Б.86“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез пълномощника адвокат Б. Бонев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът намира, че първоинстанционният съд неправилно е конституирал като страна в процеса издателят на процесното разпореждане – инспектор в група “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” (ДПК и ПД) във Втора Районна служба (РС) “Пожарна безопасност и защита на населението” (ПБЗН) Пловдив, вместо самата Втора РС ПБЗН Пловдив, която счита за орган издал разпореждането. Изразява несъгласие с извършената от съда преценка на доказателствата и представения протокол от общото събрание на собствениците в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ДОНКА ЧАКЪРОВАЕМИЛ ДИМИТРОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателяЙовка Дражева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Длъжностни лица по регистрация“ (Д. „ДЛР“) към Агенция по впиванията (АВ) против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като недопустимо. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска същото да бъде обезсилено, като недопустимо поради неправилно конституиране на страните или отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация „ПЛОВДИВ РИТЕЙЛ СЕНТЪР“ АД, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва същата, като неоснователна, респективно иска да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдиятаЕмил Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ – Велико Търново, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново/АС- Велико Търново /, с което е отменена заповед №г. на директора на ОДБХ – Велико Търново. С цитираната заповед е обезсилено издаденото в полза на „Теди цвет“ЕООД удостоверение №г. за регистрация по Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ на животновъден обект /ЖО/ с №5195-0357, с Обединение, община П. Тръмбеш, обл. Велико Търново, считано от 28.04.2022г. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като недопустимо, алтернативно като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът- „Теди цвет“ЕООД, чрез процесуален представител ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЮЛИЯ ТОДОРОВА Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВАРОСИЦА ЧИРКАЛЕВАпри секретар Мариана Салджиеваи с участието на прокурора изслуша докладваното от председателяЮлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. Найдекова от гр. Панагюрище за отмяна на влязло в сила Решение №г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело №г. Искателката сочи като основания за отмяна разпоредбите на чл. 239, т. 2, т. 5 и т. 6 АПК. По искането за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК поддържа, че е налице „престъпно действие на състав на съда, защото решението, чиято отмяна се иска, е нищожно, постановено при превратно упражняване на правосъдна дейност. По искането за отмяна на основание чл. 239, т. 6 АПК излага аргументи, че съдът не е приложил Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), която има пряко действие. Твърди, че самата разпоредба на чл. 239, т. 6 АПК е противоконституционна и не следва да бъде прилагана, защото противоречи освен на текстове от Конституцията ...