Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1067/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на М. Й. Ц. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – М., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и обсъди становищата на страните, намира, че тъй като липсват данни относно уведомяването на жалбоподателя за издадената заповед, жалбата срещу нея следва да се счита като подадена в срок и процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р. – М., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4634/2000 С решение от 21.03.2000 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Ц. С. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Д. С.. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на застроителния план и КЗСП на кв. 84 по отношение на парцели V-888, 889, ІІІ-891 и ІV-890. В парцел ІІІ-891 от кв. 84е предвидено ново строителство на сграда на един и пет етажа с височина 3.20, 13.00 и 14.00 метра, с отстояние от дъното на парцела на 6.30 м. и от страничната регулационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1677/2000 А. Х. А. А. Елманан, гражданин на С., временно пребиваващ в Република България – [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 18.02.2000 год. по адм. дело №год. на ВАС – Трето отделение, в която поддържа съображения, че е постановено в нарушение на материални закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение ВАС – трето отделение, е оставил без уважение (правилният диспозитив, съгласно чл. 42, ал. 1 З., е “ОТХВЪРЛЯ”) като неоснователна, жалбата на касатора против решение №год. на Директора на НБТУБ при Министерския съвет, с което му е отказан статут на бежанец, като е приел, че е законосъобразен административен акт, който следва от установената липса на изискванията, посочени в чл. 1, б. “А” от Ж. конвенция от 1951 година, да е преследван или да изпитва основателни опасения от преследване от властите в С. по религиозни и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4538/2000 М. М. е поискал отмяна на влязлото в сила решение от 10.03.2000 г. по адм. д.№г. на ВАС, трето отделение, поради неявяване на повереника му по делото по причина, която не е могъл да отстрани. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 41 и сл. ЗВАС вр. чл. 231 ГПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по молбата. Молбата, подадена в сроковете по чл. 232 ГПК, е основателна. В съдебно заседание на 23.02.2000 г. в касационното производство повереникът на молителя е представил болничен лист от предната дата с искане за отлагане на делото поради невъзможност да се яви. Т. състав на ВАС е дал ход на делото по правно ирелевантното съображение, че вече било отлагано на такова основание. Съдът е нарушил съдопроизводственото правило на чл. 107, ал. 2 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС, с което е лишил молителя от възможността му да участва в делото чрез повереника си – основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3342/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на министъра на финансите, чрез процесуалния си представител, срещу решение №г., по адм. д.№г. на тричленен състав на трето отделение при Върховния административен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилност, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Иска се решението да се отмени изцяло и се постанови друго по същество, с което се отхвърли жалбата на Л. Д. срещу отказа на министъра на финансите да възстанови собствеността на недвижим имот по чл. 4, ал. 3 ЗВСВОНИ изразен в писмо №г. Ответницата по касационната жалба Л. Д. е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави в сила решението на тричленния състав. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1648/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на А. А. Н., З. П., КАРАМФИЛА С. и М. А. Д. срещу решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на окръжния съд С.. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е незаконосъобразно и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК като постановено в нарушение на приложимия материален закон. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ… във вр. с пар.2, ал. 1 ПЗРЗОСОИ е приел, че жалбата на наследниците на А. И. Д., б. собственик на отчужден имот по реда на ЗПИНМ, подадена срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5011/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда-гр. В. против Решение от 21.04.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата на З. И. Джелепски против Решение №г. на Бюрото по труда – [населено място]. Ответникът по касационната жалба З. И. Джелепски не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Правилно е прието от съда, че е налице едно от условията за получаване на допълнително обезщетение по чл. 6 ПМС №г. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5010/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда-гр. В. против Решение от 21.04.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата на Л. Т. С. против Решение №г. на Бюрото по труда – [населено място]. Ответникът по касационната жалба Л. Т. С. не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Правилно е прието от съда, че е налице едно от условията за получаване на допълнително обезщетение по чл. 6 ПМС №г. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3956/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г., 3-членен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Ш. А. А. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на същото. Служителите на Р. – С., и 3-членният състав на Върховния административен съд не са съобразили, че нормата на чл. 76, т. 2 ЗБДС не е императивна, т. е. нужна е преценка кога да се разреши и кога да се откаже. Това изискване на закона не е спазено, не са изложени никакви мотиви за отказа. Не е съобразено в решението на Върховния административен съд, че на жалбоподателя се налага лечение в чужбина, което обстоятелство е посочено в медицинското направление на ВМИ – Стара З., от 15.02.2000 година. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1932/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването за откриване на процедура за приватизация на “Трета поликлиника, в [населено място], [улица]. Жалбата е и против мълчаливия отказ на кмета на [община] за откриване процедура за приватизация за същата поликлиника. В тази й част тя не следва да бъде разгледана ВАС, защото компетентен да се произнася по законосъобразността на актове на кметове е окръжния съд, респективно СГС, според чл. 36, ал. 1 З.. С нея се иска мълчаливия отказ да бъде отменен като незаконосъобразен и да се постанови решение, с което да се открие процедура за приватизация на поликлиниката. Процесуалният представител на Министерството на здравеопазването оспорва жалбата, като взема становище за оставянето й без разглеждане. Счита, че тя е процесуално недопустима, защото министърът на здравеопазването не е орган по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.