Предстои добавяне
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1011/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. М. Д. К., В. Д. П., Х. Д. Каразгьозов, Й. Т. В. и В. В. Д. са подали касационна жалба срещу решение от 25.11.1998 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели, като наследници на В. М. Мазаджиев, срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място], с която е отказал в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. да отмени отчуждаването на имот пл. №ги нужди е без правно значение, щом мероприятието, за което е отчужден имота, е било вече осъществено. Противопоставени са оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5661/1998 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС и чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на О. С. К., К. М. Б. и А. Г. Л., и тримата от [населено място], против Решение №г. на Президиума на Висшата атестационна комисия /ПВАК/ с твърдения за незаконосъобразност и за нищожност на обжалвания акт. Ответника чрез процесуалният си представител в съдебно заседание твърди, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваният акт има характер на указания до научните съвети и научните комисии а не на административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Представителят на Върховната административна прокуратура в съдебно заседание също изразява становище за недопустимост на жалбата поради липсата на белези на индивидуален административен акт на атакуваното решение. Жалбата против обжалваното решение на ПВАК е процесуално недопустима. С точка първа от обжалваното решение П. на Висшата атестационна комисия е приел, че за подобряване организацията на работата му, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 460/1999 Върховен административен съд е сезиран с касационна жалба, подадена Г. Т. К. от [населено място],[жк][жилищен адрес] вх.”А”, ап.16, срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Плевенският окръжен съд. Оплакванията в жалбата се свеждат до незаконосъобразност на решението. Съдът в противоречие с доказателствата потвърдил мълчаливият отказ на [община] да издаде на основание чл. 103, ал. 5 ЗТСУ заповед за обезщетение на жалбоподателят и дъщеря му с двустайно жилище в Ж.”Х. Д.”-П. във връзка с отчужден имот. Пред касационната инстанция жалбоподателят се представлява от съпругата му С. К., надлежно упълномощена. Пълномощникът поддържа жалбата, представя писмени доказателства, които са приети, както и писмена защита. Не се явяват ответниците-физически лица, редовно призовани. Ответницата М. Г. е депозирала писмено становище, с което подкрепя жалбата. Не се явява представител за [община], редовно призована страна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за правилност и законосъобразност на решението предвид заключението на съдебно-техническата експертиза. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4981/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №год., постановено по адм. д. №год., Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Д. И. от [населено място], [улица] против запо-вед №год. на кмета на община [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ц. Д. И., който моли да бъде отменено атакуваното решение и уважена жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на община [населено място]. Не било доказано в процеса, че одобрената през 1962 год. регулация е била приложена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната община [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, административният акт не е мотивиран, не е ясно налице ли са предпоставките по ЗТСУ за изменение на плана. Не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 414/1999 Производството е образувано по касационна жалба Г. Д. Г. от [населено място], съдебен адрес – [населено място], срещу решението от 15.10.1998 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението се окръжният съд е отхвърлил жалбата на Г. Д. Г. против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта, засягаща парцел №гория, м. “А.”. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че обжалваният план за земеразделяне не бил незаконосъобразен, а изложените основания за изменението му касаели неговата целесъобразност. В производството по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ съдът преценявал законосъобразността на плана за земеразделяне, е не неговата целесъобразност. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Съдът не е направил цялостна преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4985/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 15.10.98 год., постановено по адм. д. №год. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. С. И. от [населено място] против Решение от 29.01.98 год. на А., одобрено Кмета на Община [населено място], с което не се допуска узаконяване на тераса, изградена на западната фасада на жилищна сграда на [улица], парцел 6503, кв. 68 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. С. И. от [населено място], който излага твърдения за незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът не му предоставил възможност за защита на правата. Не била установена активната легитимация на съсобствениците като жалбоподатели пред общината и заинтересовани страни в процеса. Обжалваният акт е порочен, не е предоставена възможност в съответствие с разпоредбите на З. за предоставяне доказателства пред административния орган. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 459/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. Й. П. и Д. В. П., двамата от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д.№год. на Русенският окръжен съд. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност и нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е потвърдил административният акт, в който неправилно е посочена площта на процесният имот, липсва силуетен план за собственият им имот и са нарушени конкретни разпоредби на Наредба №год. Оплакванията за допуснати процесуални нарушения касаят отказът на съда да спре производството по делото поради висящ преюдициален спор по адм. д.№год. на същият съд. Пред касационната инстанция жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват. Представили са писмена защита, която е приложена по делото. За ответната [община] не се явява представител при редовното й призоваване. Не се явява ответникът-физическо лице С. С.. Вместо него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 589/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 16.10.1998 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на район “Приморски” – [община] за събаряне на незаконен строеж – втори етаж от жилищна сграда в парцел пл. №183, кв. 28, 24 подрайон на [населено място], собственост на А. Д. Г.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. По допустимостта й. При подаването си тя е била бланкетна и не е съответствала на изискванията на чл. 35, т. 4 ЗВАС, тъй като не е съдържала конкретни оплаквания. В становището си пред настоящата инстанция касаторът е направил писмено уточнение, в което се позовава на непълнота на доказателствата, представяйки и писмени такива за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Ангелов
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4945/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Ц. М. Т. от [населено място], срещу решение от 02.11.1995 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на решението и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по жалбата община [населено място] и Т. Н. Б. в писмени защити са изразили становища, че решението е правилно и молят да се остави в сила. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба /молба за преглед/ е подадена в срока по пар. 2 ПЗР ЗВАС във връзка с чл. 226, ал. 1 ГПК /отменен, действувал към момента на подаването й/ и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4968/1998 Ж. Й. И., В. Д. И.-Даркуа, С. Д. И.-П., В. И. Ш., П. И. И. и Н. И. И. са подали касационна жалба срещу решението от 17.09.1998 г. по адм. дело №г. по описа на Русенския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от тях жалба против мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна отчуждаването на имот пл. №г. с площ 4000 кв. метра. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Административният орган не е взел становище. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд законосъобразно е приел, че отсъстват законовите предпоставки за отмяна на отчуждаването, предвидени в чл. 1, ал. 2 и чл. 2 ЗВСВНОИ. Установено е било, че имотът е бил отчужден на два пъти с отделни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанета Петрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.