Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4343/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ , във вр. с чл. 258 Закона за министерство на вътрешните работи. Образувано е по жалба на О. М. С. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР е освободил от служба поради пенсиониране полковник С.-главен инспектор в Национална служба “Сигурност-МВР”, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят, твърди че обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена в нарушение на Наредба №гласно която на офицера е следвало да се изпрати предизвестие 30 дни преди пенсионирането. Освен това, министърът не е съобразил обстоятелството, че между жалбоподателят и МВР има сключен договор за неопределен срок, а освен това не е подавал молба за пенсиониране и не е навършил пенсионна възраст. Представителят на прокуратурата счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Калина Арнаудова

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5380/1998 С решение №г. постановено по гр. д.№г. Бургаският окръжен съд е отменил заповед от 17.02.1995 г. на кмета на Община-Б. за одобряване на проект за частично преустройство на сграда в парцел ХІХ-1026 по плана на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. Ж. П. като управител на “Ж.-О.” [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли решението да се отмени. Ответниците физически лица не изразяват становище. Ответникът Община-Б. също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния закон. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, Бургаският окръжен съд е приел, че атакуваната заповед от 17.02.1995 г. издадена от кмета на Община-Б. е незаконосъобразна. С последната е одобрен проект за частично преустройство на сграда в парцел ХІХ-1026 по плана на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4946/1998 Производството е образувано по касационна жалба (молба за преглед по реда на надзора) на решението от 3.12.1996 г., постановено по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Шуменският окръжен съд с решението, чиято отмяна се иска, е обявил за нищожна заповед №г. на първия заместник-председател на ОНС – Шумен, в частта, с която извършва преотреждане на парцел ІІІ в кв. 116 Д. “Текстил” на Завода за електроника. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган с оглед разпоредбата на чл. 94 НДИ. В чл. 94 НДИ е уредено предаването на държавни имоти в оперативно управление от една държавна организация на друга. Заповедта, предмет на съдебен контрол, е издадена на посоченото в нея основание – чл. 75 ППЗТСУ, и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5249/1998 Производството е образувано по жалба на Л. М. В. от С. срещу решението на Видинския окръжен съд, постановено на 16.10.1998 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата касационни основания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответникът не взема становище. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отменил отказа на Кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху отчуждения имот, съставляващ парцел ХХІV 22-127 кв.115 по плана на [населено място] и е възстанови правото на собственост върху частта от 300 кв. м. от същия на жалбоподателката Л. В.. Решението на съда е правилно. Независимо че в съобразителната част на решението си необосновано съдът е приел, че на наследодателката не било изплащано обезщетение, след като от данните по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Ангелов

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5285/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Кметът на [община] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 9.10.1998 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд и иска отмяната му поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като не са съобразени изискванията на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Върховният административен съд – ІV отделение, в настоящия състав, като прецени посоченото в жалбата касационно основание, доводите на страните и правилността на обжалваното решение, прие следното: Касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] и отчуждаването на имот пл. №г. на [населено място], Пловдивска област. Приел е, че имотът отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел и мероприятието, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Стоева

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5628/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Б. В. Г. е подал касационна жалба против решение от 23.10.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на кмета на [община] за отказ за възстановяване правото му на собственост върху недвижим имот. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на постановеното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от Варненския окръжен съд е жалбата на Б. Г. против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на наследствен негов недвижим имот. В качеството си на жалбоподател Г. – редовно призован, не се е явил в съдебно заседание, за да обоснове и докаже възраженията си по обжалваната от него заповед. С изменението на ГПК (ДВ, бр. 124 от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5126/1998 Производството по чл. 231, б. г и д ГПК е образувано по молбата на Поземлената комисия – [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 28.05.1998 г. по гр. дело №г. на Варненския районен съд – ХІІ състав, поради постановяването му в противоречие с решение от 31.01.1994 г. по гр. дело №г. на Варненския районен съд – VІ състав. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Варненският районен съд е обявил за нищожно решение на Поземлената комисия – [населено място], по протокол №г., с което е отказано възстановяване правото на собственост на Д. Д. М. като наследник на Ц. Н. върху нива от 4 дка в м. “Дурбали”. С решение от 31.01.1994 г. по гр. дело №г. друг състав на Варненския районен съд е отменил решение по протокол №г. на Поземлената комисия – [населено място], и възстановил правото на собственост върху ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5074/1998 Производството е образувано по молба на И. И. Н. от С. за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №г. на Сливенския районен съд. Молбата за отмяна е подадена в срок. Разгледана по същество, е основателна. Като новооткрити писмени доказателства, от съществено значение за делото, молителката представя ксерокопия от документи, издадени от Държавния архив. Твърди, че не е могла да се снабди с тях по време на разглеждане на делото от районния съд, тъй като й били издадени след постановяване на решение по делото. Видно от решението на районния съд, жалбата й е била отхвърлена именно поради липса на доказателства, установяващи собствеността на земята от наследодателя й И. Н.. Молбата за отмяна на атакуваното решение е основателна. Следва да се отмени решението на районния съд и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Водим ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4567/1998 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. З. Д. и А. З. К. срещу решение по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна е със становище, че касационната жалба следва да се остави без уважение. Решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че касационната жалба е допустима, разгледана по същество, е неоснователна. Съдебният акт следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Варненският окръжен съд с решение от 7.07.1998 г. по гр. дело №г. е отхвърлил жалбата на Н. З. Д. против мълчаливия отказ на кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху 1/2 идеална част от имот от 2000 кв. м в [населено място] дол. За да стигне съдът до този извод, въз основа на сочените и в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5385/1998 Производството по делото е образувано на основание чл. 23 ЗВАС по касационна жалба на Министерството на вътрешните работи срещу решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срок, но разгледана по същество, е неоснователна. С атакуваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение на Б. И. Н. от [населено място], Софийска област, от длъжността “разузнавач” в РПУ – П., при Р. – Б.. Прието е от 3-членния състав, че обжалваната заповед е издадена в противоречие на материалноправната разпоредба на чл. 239, ал. 1, т. 4 ЗМВР, което я прави незаконосъобразна. В настоящата жалба като касационно основание се сочи обстоятелството, че съдът е следвало да се съобрази с изчерпателно изложеното в справката на извършената служебна проверка и в предложението за уволнение основание на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form