Предстои добавяне
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2463/1999 М. С. Ц. от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 27.01.1999 год. по адм. дело №год. на Монтанския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Монтанския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ М. и потвърденото с него разпореждане №год. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което му е отказано отпускането на П. на основание чл. 6, ал. 1 ЗП, както и на основание ал. 2 на същата разпоредба, като е приел, че е законосъобразно. Решението е неправилно. При постановяването му, съдът превратно е приложил, иначе правилно издирените приложими разпоредби на ЗП и правилника за приложението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 917/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, Смолянският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к- ТУДА и потвърдения с него ДОА, в частта им, с която на “С.” [населено място] е начислен допълнително за внасяне ДДС в размер на 408 880 лв. и лихва 256 803 лева. Решението на Смолянския окръжен съд е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания да бъде изследван произхода на процесната сума от 24 000 ДМ – дали представлява дивидент /с оглед протокола на общото събрание на дружество “Аквафор”/, цена на продадени машини или е от ликвидация на Д.. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че сондажните машини са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1690/1999 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени съответно от И. П. Б. и Н. Х. П. от гр. В. Т. – за отмяна на решението по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд в частта за разноските, и на А. К. Т. от същия град – в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на община В. Т. за частично изменение на регулационния план за кв. 327 по плана на гр. В. Т. и частично изменение на застроителния план за новообразуваните парцели ІІ-2104 и ІІІ-2105 от кв. 327 по плана на В. Т.. ПО ЖАЛБАТА НА А. К.: Касационната жалба, подадена А. К., е процесуално допустима, но по същество тя е неоснователна. Обжалваната заповед №г. на кмета на община В. Т. е издадена в кръга на неговата компетентност на основание чл. 6 и 7, чл. 32, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1430/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. И. Пушникова и Л. А. Т., двете от [населено място], срещу решение от 20.07.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподателки срещу решение №г. на Столичния общински съвет, с което е отказано да бъде прието предложението им за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на обект “Магазин “Рубин” (магазин за промишлени стоки), [улица], [населено място] – общински нежилищен имот. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че направеното предложение отговаря на изискванията за преференциално изкупуване на обекта, с изключение на условието за наличие на трудова връзка с приватизиращо се предприятие, в чийто уставен фонд е включен имотът. В касационната жалба е релевирано оплакване за незаконосъобразност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4887/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Федерация на научно-техническите съюзи в България срещу заповед №г. на Областния управител-град Л.. Жалбоподателят твърди че обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена е в нарушение на закона. Поради това, жалбоподателят моли настоящия състав да отмени заповедта, с която е иззет от ТО на Н. – [населено място] недвижим имот, представляващ тринадесет етажна сграда в кв.117 по регулационния план на [населено място]. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на прокуратурата счита, че обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата-неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, респ. в срока по чл. 37, ал. 1 З. и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед №г. Областният управител-гр. Л. въз основа на влезлите в сила съдебни решения: решение №г. на Габровския районен съд, решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1389/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба от Р.-Д. против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд-Добрич, с което е отменена Заповед №г. на Директора на Р.-Д. и е възстановен на предишната длъжност Б. В. и му е присъдено обезщетение в размер на 1 200 000 лв., като се иска от съда да отмени решението като незаконосъобразно и да отхвърли жалбата. Основен довод на жалбоподателя в подкрепа на тезата му за незаконосъобразност на решението е, че Добричкият окръжен съд се е позовал на нормативен акт-ППЗМВР, който към момента на издаване на обжалваната заповед не е бил в сила. Ответникът по жалбата иска от съда да остави в сила решението като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище да се отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2799/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отменяне на решението и отхвърляне на жалбата срещу заповедта на кмета. Ответниците по жалбата не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд – ІІ отделение, в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и провери решението, приема, че е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Търговищкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ отменил заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3322/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на [община] срещу решението от 06.01.1999 г. по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Ответниците по касационната жалба А. Д. А. и С. Д. Ч. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 06.01.1999 г. Добричкият окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на община [населено място]. Съдът правилно е приложил материалния закон. С атакуваната заповед на Кмета на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП и КЗСП, заедно с кадастрален план за парцели ІХ-4364 и VІІІ-4365, 7607, по плана на кв.104[жк]-ЦГЧ, [населено място]. Посочено е в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛ НЕЙКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2552/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. С касационна жалба К. А. А. от [населено място] е обжалвал решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело №година. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и поради нарушение на съществени процесуални правила. Ответникът по касационната жалба – МВР – С., моли да се остави в сила атакуваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и следва да се остави в сила решението на тричленния състав на ВАС. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени наведените касационни основания и становищата на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2749/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 08.12.98 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е обявил за нищожна Заповед №год. на зам. ръководителя на ДИТСК [населено място], с която е отменено разрешение за строеж №год., издадено от гл. архитект на Община [населено място] и е спряно строителството на “Газопроводно отклонение за горско стопанство” п. ІV- за горско стопанство, кв. 87 [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Дирекция за национален строителен контрол [населено място], която излага твърдения за неговата неправилност, поради нарушаване на материалния закон и поради нарушение на съществени процесуални правила. Неоснователно първоинстанционният съд е приел, че липсва необходимата компетентност на органа, издал Заповед №год. Министърът на регионалното развитие и благоустройство е предоставил необходимите правомощия и компетентност на зам. ръководителя чрез Заповед №год. Моли да бъде отменено постановеното решение на Пловдивски окръжен съд с всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.