Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9723/2012 Производството е образувано по молба П. [фирма], гр. П., представлявано К. И. Д., за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК на влязлото в сила Решение №г., постановено Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д.№г. Молбата за отмяна на решението на тричленния състав на ВАС е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. Решението на ВАС, чиято отмяна се иска, е образувано по касационна жалба на Зам. директора на Дирекция “О.”-гр. П., при ЦУ на НАП срещу решението на Административен съд-Пловдив по адм. д.№г. в частта му, с която е обявен за нищожен и е изменен Ревизионен акт №г., издаден от С. В. П.-старши инспектор по приходите в ТД на НАП-П., потвърден в хода на административното му обжалване с решение №г. на Директора на “О.”-П. при ЦУ на НАП. С него тричленният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11292/2012 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. П. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на IV-то отделение, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Касаторът формулира оплаквания, които сочат на твърдяна незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата, моли да бъде отменено решението на тричленния състав на ВАС и да бъде уважена жалбата й. Ответникът по касация – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), чрез процесуалния представител юрк. К., поддържа становище за нередовност и неоснователност на касационната жалба. Заинтересуваната страна [фирма], не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9719/2012 Производството е образувано по касационна жалба Г. И. Ч., Р. Г. Ч., Б. Д. Ч. , Б. Д. Ч. и Я. Д. Ч., чрез пълномощника им-адвокат З. Н., против решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирлани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Р. Г. Ч., Г. И. Ч., Б. Д. Ч., Б. Д. Ч. и Я. Д. Ч. срещу заповед №г. на Министъра на икономиката, в частта по точка първа, с която на наследниците на И. Г. Ч., Д. Г. Ч. и П. И. Т. е отказано обезщетение по Закона за обезщетяване на собственици на отчуждени имоти за имотите, описани в акт №г. и е осъдил жалбоподателите да заплатят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5640/2012 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма], гр. П., представлявано от управителя П. Л. Г., чрез пълномщника и-адв. Б. М.-САК, против решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС,ІV-то отделение, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на [фирма], гр. П., представляван от собственика и управителя П. Л. Г., чрез процесуалния представител-адв. А. П.-САК, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., в обжалваната му част. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, изразяващи се в следното: Неправилно и необосновано ВАС приема безусловно направените от К. правни и фактически изводи. Между страните в производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 11302/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране [населено място], против решение №г. по адм. д.№г. на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е обявена нищожността на Решение №г. и мотивите към него, в частта му, с която е регламентирано, че “Добавката за зелена енергия се заплаща от търговците на електрическа енергия за количествата електрическа енергия предназначени за износ”. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на решението и се иска отменяването му и отхвърляне на жалбата на [фирма]. Ответникът, [фирма], [населено място] излага становище за законосъобразност на решението и за неоснователност на асационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за допустимост на жалбата, а по съществото й за неоснователност на същата. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9276/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на Министерския съвет, подадена чрез процесуалния му представител юрк. В., на министъра на вътрешните работи, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Л. и на министъра на околната среда и водите, подадена чрез процесуалния му представител юрк. П., срещу решение №г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отменен чл. 2, ал. 8 Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, приета с ПМС №г., обн. ДВ бр. 53/10.06.08 г. в частта му: „3 на сто от приходите, постъпващи в организациите по оползотворяване на отпадъци от МПС от техните членове, се превеждат по сметка на Министерството на вътрешните работи за административно обслужване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7621/2012 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „РЕТЕ +” Е., [населено място], представлявано от управителя Р. Т. Г., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, О. отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Съвета за електронни медии. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Развити са съображения, че съдът неправилно е приел, че годишната такса по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. б – за надзор за спазване на заявения програмен продукт, програмна концепция, програмен профил или програмна схема, е дължима по силата само на регистрацията като оператор. Счита, че при условие, че дейност не е извършена от оператора, съответната надзорна услуга не е предоставена С.. Моли, да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8609/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на Комисията за защита на конкуренцията и [фирма], със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховният административен съд (ВАС). С обжалвания съдебен акт, тричленният състав на ВАС е изменил точка първа от административно решение №г. на К., постановено по преписка №г., намалявайки наложената Комисията имуществена санкция на [фирма] за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 З. от 69 830 лв. на 34 915 лв., и е отхвърлил оспорването от страна на [фирма] и [фирма] по отношение точка първа и точка трета от административния акт. С касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) се оспорва правилността на съдебното решението в частта му, с която е постановено частично изменение в административния акт. Поддържа се, че съдебният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9265/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІV отд. Иска отмяна на решението като неправилно. Навежда като касационни основания материална незаконосъобразност и необоснованост. Нарушени са чл. 32, ал. 1 и чл. 33 З., тъй като посочените в рекламата свойства на продукта са такива, каквито ги е посочил производителя и не представлява самостоятелна рекламна стратегия на дистрибутора. Начинът на популяризиране на продукта изключва заблудата, тъй като са проведени демонстрации за създаване на непосредствени впечатления у клиентите. Липсва описание на нарушението, дата и място. Не са установени конкретни вреди на конкурентите. Твърди, че през процесния период от време на българския пазар няма съществуваща конкурентна среда относно същата стока. Не е приложена и правилно Методиката на К. за налагане на наказанието. Като е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7846/2012 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на директора на ТД на НАП – В., представляван от юрк. Т., с която се иска отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г., по адм. дело №г. на АС-Варна, с което е отменен протокол №г. на орган по приходите на ТД на НАП – В. и е върната административната преписка на ТД на НАП – В. за произнасяне по заявление №68085/11.11.2010 г. на [фирма]. Молбата е обоснована с нормата на чл. 239, т. 5 АПК във вр. с чл. 246, ал. 1 АПК – трето лице, вследствие нарушаване на съответните правила, е било лишено от възможност да участва в делото. Твърди се, че директорът на ТД на НАП – В. е следвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.