Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8297/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма] представлявано от управителя Н. В. Н. против Решение №год. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. №год. Касаторът твърди допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение – излага касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК по подробни съображения. Претендира отмяна на съдебното решение, присъждане на разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалният си представител намира жалбата за неоснователна. Останалите ответници – [фирма], представлявано от управителя Ю. Б. Р. и Н. С. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и провери обжалваното решение съобразно правилата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12565/2012 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Енерго-про продажби” АД, със седалище [населено място], чрез процесуалните представители адв. Юл. М. и Е. Е., за частична отмяна на влязлото в сила решение №г. на Административен съд, С.-град и на оставилото го в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, осмо отделение. Като основание за отмяна се сочи чл. 239, т. 1 АПК, а новото обстоятелство – «предоставеното тълкуване на разпоредби на общностното право» във връзка с постановеното Решение на С. от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/2011 и С-142/2011 г. на Съда на Европейския съюз (С.) по направени преюдициални запитвания на основание чл. 267 ДФЕС по дела, заведени в У., конкретно във връзка с тълкуването на член 167, член 168, буква а), член 178, буква а) и член 273 Директива 2006/112 . ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7562/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на К. Н. К. за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, като противоречащо на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В искането за отмяна са изложени конкретни фактически съображения за отмяна на посоченото съдебно решение на цитираното правно основание, понеже за също такова искане за закупуване на общинска земя и на същото основание е постановен друг съдебен акт, който е влязъл в сила и противоречи на решението, чиято отмяна се иска, макар и да липсва идентичност между молителите – баща и син, по повод на които искания са се развили отделните административни и съдебни производства. Ответната страна по искането за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11369/2012 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 239, т. 1 от кодекса. Образувано е по искане, наименовано молба на адв. Р. С., действащ в качеството на пълномощник на С. М. С. за отмяна на влязлото в сила решение 3713/14.03.2012, постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, IV отделение. С решението чиято отмяна се претендира, е отменено решение, постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административно отделение, ІІІ-в състав, отменящо отказ за отмяна на отчуждаване, обективиран в заповед №г. на кмета на Столична община, на имот пл. №999-ст., кв. 29, в. з. „Киноцентъра – ІІ част. Ответниците по молбата – Л. Я. Арнаутска и Г. К. П., редовно призовани, не изразяват становище по молбата. Ответникът по молбата – кметът на Столична община е депозирал чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. писмено становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9382/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „Проф. д-р Д. А.” №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, които се свеждат до следното: 1. Липса на втората предпоставка на чл. 19, ал. 1 Закона за биологичното разнообразие /З./; 2. Неправилна преценка на решението на директора на РИОСВ – В. №г.; 3. Нарушаване правото на собственост и несъобразяване с принципа на пропорционалност; 4. Нарушаване принципа на съразмерност, заложен в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8271/2012 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало касационна жалба срещу решението от 17.04.2012 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта за установяване на нарушение по чл. 36, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията и налагане на имуществена санкция в размер на 56 288 лева. Направени са оплаквания за нищожност и алтернативно, за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде обявено за нищожно или отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт на Комисията за защита на конкуренцията и се присъдят направените разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3404/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез представляващите дружеството членове на УС С. А. и П. М., срещу решение №г. на Върховния административен съд, пето отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу т. V. 1, 2 и 3 на решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, които се свеждат до следното: 1. Неправилност на извода на съда, че е спазена установената форма и административнопроизводствените правила, тъй като в решението липсват фактически и правни основания, липсва разпоредителна част, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11037/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на отбраната – [населено място], чрез процесуален представител юрк. М. Я. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на ВАС. С обжалваното решение в производство по чл. 176 АПК е допълнилнено решение №г. по същото дело, като е определен едномесечен срок за изпълнение на съдебното решение, с което по искане на З. Б. е осъден министъра на отбраната да извърши фактическите действия, които е задължен да извърши по силата на пар. 144 ПЗР ЗИД на ЗОВСРБ като довърши процедурата по продажба на жилище от фонда на Министерство на отбраната, разрешена със заповед №г. Твърди се, че така постановеното решение за неправилно, тъй като определения в него срок е недостатъчен за довършване на процедурата. По тези и други съображения иска удължаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11044/2012 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощници адв. П. и адв. Кърсердарева против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Излага подробни доводи, че съдът не е съобразил доказателствата по делото и неправилно е приел, че липсва асоцииране на жалбоподателя с “Кръга Капитал”. Твърди, че неправилно съдът е приел, че изложените факти в статиите във вестниците относно финансовото състояние на жалбоподателя са верни, както и че неправилно са възприети като журналистически предположения или оценъчни съждения. Излага и конкретни доводи за всеки от ответниците – [фирма], [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9805/2012 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение по адм. д.№г. Решението е обжалвано само в частта относнсно наложената имуществена санкция в размер на 5% от нетните приходи на дружеството в размер на 6850лв. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решение в обжалваната част като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение в тази част и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде определен размер на имуществената санкция 1370лв, съставляващи 1% от нетните приходи на дружеството за предходната календарна година. Във връзка с подадената касационна жалба от [фирма], мотивира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.