Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12201/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Л. Г. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, V отделение, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да утвърди цени на електрическа енергия и е прекратено производството в тази му част. Със същото решение е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на ДКЕВР за утвърждаване цени на електрическата енергия, считано от 01.07.2010 г. в частта му по Раздел ІV, т. 8 и т. 8.1. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11734/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Я. В., за отмяна на влязлото в сила Определение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е прекратено производството по делото, оставено в сила с определение №г. по адм. дело №г. на ВАС. В молбата се излагат съображения, че поради нарушение на процесуалните правила по чл. 47 ГПК молителят не е бил уведомен за отстраняване на нередовностите по жалбата и е лишен от право на защита, което е довело до прекратяване на делото. Поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, поради което моли определението да бъде отменено. Ответникът по искането за отмяна – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” за [населено място] при ЦУ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12354/2012 Производството е по реда на чл. 208 и 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на министъра на земеделието и храните, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което по жалба на [фирма] със седалище в [населено място] е отменена заповед №г. на министъра на земеделието и храните, представляваща нормативен административен акт, с който са били утвърдени указания за сертифициране на сортови вина съгласно приложение. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – [фирма] в отговор на касационната жалба, в писмени бележки и в съдебно заседание изразява аргументирано становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6975/2012 Производство по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Надежда С. В. от [населено място] за отмяна на разпореждане от 05.04.2012г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Излага, че с разпореждането се прегражда възможността за постановяване на допълнително решение по чл. 176 АПК. С допълнителна молба – уточнение се излагат доводи за незаконосъобразност на разпореждането на съдията – докладчик, както и че са налице условията на чл. 238, ал. 1, във връзка с чл. 237, ал. 1 АПК за отмяна на разпореждането, като постановено в нарушение на чл. 6 и чл. 13 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Иска, да се отмени разпореждането от 05.04.2012г. и се върне делото за ново разглеждане от надлежния съд от друг състав. Ответникът – Столична община, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт К. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12252/2012 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Б. С. Й. от [населено място], чрез пълномощника й адв. Д. Я., за отмяна по чл. 239, „т. 1 във връзка с т. 5” от АПК на влязло в сила Решение №г., постановено Върховния административен съд, І отд. по адм. дело №г., с което е отменено Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив. Като нови доказателства към искането са представени 11 бр. заверени превода на решения на Съда на Европейските общности. Моли влязлото в сила решение на ВАС да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответната страна – Директорът на „О.” при ЦУ на НАП [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Й. Б., излага писмено съображения за неоснователност на молбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящата инстанция, като взе пред вид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9887/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на адв. Н. Б., в качеството й процесуален представител на Я. К. М., управител на [фирма], за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, осмо отделение отделение. В молбата за отмяна се излагат конкретизирани съображения, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс, поради което се иска отмяна на посоченото решение, като се представят писмени доказателства по опис в искането. Ответната страна по искането за отмяна – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П. оспорва същото като неоснователно чрез депозирано становище от юрисконсулт А. С.. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав счита, че молбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9813/2012 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. Д. за отмяна на влязло в сила Решение №год. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, постановено по адм. дело №год., с което е оставено в сила Решение №год. по адм. дело №год. на Административния съд – [населено място]. В молбата е отразено, че се иска отмяна на посочения съдебен акт на основание чл. 246, ал. 1 АПК във вр. с чл. 239, т. 5 АПК, тъй като молителят не е бил конституиран като заинтересована страна и не е могъл защити правата си. Ответникът – Областен управител на Област П. изразява становище за основателност на молбата за отмяна по подробно изложени писмени съображения. Ответникът – Общински съвет [населено място] изразява подробно становище за неоснователност на молбата за отмяна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 12155/2012 Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационните жалби на Комисията за защита на конкуренцията (К.) и “N. C.”, корпорация САЩ, щат Д., против решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, четвърто отделение. С обжалвания съдебен акт, постановен в производство по чл. 145 АПК във вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗКЗ), съдът по жалба на [фирма], [населено място], е отменил административно решение №г. на К. по преписка №г. в частите, с които К. установява извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 З. от страна на дружеството, наложена му е имуществена санкция в размер на 96 450 лв. и постановено прекратяване на нарушението. Произнасяйки се по същество съдът е установил, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 53, ал. 3 З. и е отхвърлено искането на “N. C.” за установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3549/2012 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане от [фирма], представлявано от управителите му К. С. А. и С. Й. А. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение. Представят ново писмено доказателство – ревизионен акт №година, като твърдят, че той е от съществено значение за изхода на делото. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на искането за отмяна. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна. Съпоставено с датата на представения ревизионен акт, е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Решението на Върховния административен съд, предмет на отмяната е постановено в производство по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отменен/ във връзка с пар. 5, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7562/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на К. Н. К. за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, като противоречащо на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В искането за отмяна са изложени конкретни фактически съображения за отмяна на посоченото съдебно решение на цитираното правно основание, понеже за също такова искане за закупуване на общинска земя и на същото основание е постановен друг съдебен акт, който е влязъл в сила и противоречи на решението, чиято отмяна се иска, макар и да липсва идентичност между молителите – баща и син, по повод на които искания са се развили отделните административни и съдебни производства. Ответната страна по искането за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.