Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 786/2013 Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е пред 5-членен състав на ВАС по искане на М. М. И., представляваща [фирма] от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на първо отделение на ВАС и на оставеното с него в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – В.. Искането за отмяна е основано на чл. 239, ал. 1, т. 3 и 4 АПК, но доводите в него фактически касаят неправилност на решението – касационни основания по чл. 209 АПК. Поддържа се, че обжалваният изричен отказ първоначално е отменен като нищожен с влязло в сила съдебно решение по адм. дело №г. на АС – Варна, отменено ВАС, и делото върнато за разглеждане на спора по същество (става въпрос за отказ за издаване на разрешение за продажба на тютюн и тютюневи изделия), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 15201/2012 Производството е по реда на чл. 237 – 244 От Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане (молба) на [фирма], със седалище и адрес на управление – [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение и оставеното с него в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г. на ТД на НАП – С., в потвърдената му част с решение №714/02.10.2008 г. на директора на дирекция “О.” – [населено място], при ЦУ на НАП. Като новооткрито обстоятелство и писмено доказателство молителят сочи представено Постановление с вх. №1069 от 31.08.2012 г. за прекратяване на наказателно производство по преписка с вх. №1069/2008 г. на Окръжна прокуратура – С.. Ответната страна – Дирекция “Обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 14468/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на: С. Г. Е. от [населено място], чрез пълномощника й Г. Е. Г.; Б. Г. И. от [населено място]; Л. Г. З. от [населено място], чрез пълномощника й И. В. З.; Г. В. П. от [населено място] и Л. В. К. от [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба на С. Е., към чието съдържание и форма са се присъединили всички останали касатори, се сочат отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК и се съдържат твърдения за нищожност и недопустимост на съдебния акт. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество, а алтернативно – отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14654/2012 Производството по делото пред петчленния състав на Върховен административен съд, Първа колегия, е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. М. Й. от [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата й против мълчаливия отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявлението й с рег. №г., с което е поискала издаването на заповед за вписването й по реда на чл. 14, ал. 4, предл. второ Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД) в регистъра на Нотариалната камара за съдебен район П. съобразно проведения конкурс за нотариуси през 2008 г., обявен със заповед №г. на министъра на правосъдието. С оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения поради необсъждане на представените по делото писмени доказателства и за противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14622/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез управителя на дружеството Г. Г. Г., срещу решение №г. на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Съвета за електронни медии /С./. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът правилно е приел, че за периода преди 01.07.09 г. неоснователно е вменено на жалбоподателя задължение за заплащане на съответната част от годишната лицензионна такса в размер на 1500 лв., тъй като решението за прехвърляне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11802/2012 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на И. Г. И., от [населено място], подадено чрез адв. Л. М., за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, първо отделение. Искането за отмяна е с правно основание чл. 245, ал. 1, във връзка с чл. 246, ал. 1 АПК, като по същество се изтъкват касационни отменителни основания по чл. 209 АПК. Ответникът – директорът на дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място], в писмено възражение, дава мнение за недопустимост на искането като подадено от лице без правен интерес. Ответникът – [фирма], [населено място], не оспорва искането за отмяна. Счита същото за основателно. Настоящият петчленен състав на първа колегия на Върховния административен съд намира искането за отмяна за неоснователно поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12560/2012 Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на [фирма], представено от Е. Вениамис, за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Върховния административен съд по адм. д. №г. Обосновават се отменителните основания по чл. 239, т. т. 1, 4 и 6 АПК. Към основанието за искането за отменителното основание по чл. 239, т. 1 АПК е отнесено решение №г. на ВАС по адм. д. №г., с което е призната реалността на извършени от [фирма] доставки за СМР на І и ІІ етап от приет график по сключен договор от 09.05.2007 г., а реалността на доставката за третия етап от същия график е отречена с атакуваното решение. Алтернативно според молителя /а по преценка на съда – евентуално/ с факта на решението по адм. д. №г. се обосновава отменителното основание по чл. 239, т. 4 АПК заради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 11848/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от пълномощник В. И., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд. С жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществено процесуално нарушение се сочи неконституирането на заинтересовани страни в процеса. Счита, че съдът е постановил неправилно решение, тъй като жалбоподателят никога не е твърдял, че искането му, отправено до ДКЕВР представлява жалба по чл. 22 Закона за енергетиката (ЗЕ) и Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, а ЗЕ не предвиждал ограничение на издаването на административни актове само по жалби, влизащи в обхвата на чл. 22. Чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11680/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на В. П. С. от град поморие, обл. Б. за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, първо отделение като противоречащо на решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, Първо А отделение. Ответната страна Началника на Митница Б. не взема становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав- първа колегия намира искането за допустимо- подадено срещу влязло в сила решение, с което е обезсилено решение №година, постановено АС град Бургас по адм. дело №734/2011година и е оставена без разглеждане като просрочена жалбата на В. С. против решение №4402-0521/09.06.2009г. на началника на митница Б. и производството по делото е прекратено.. Разгледано по същество искането е неоснователно. С решение №986 от 04.08.2010г. по адм. дело №1175/2009г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9804/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е във връзка с постъпили четири касационни жалба против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. Първата жалба е подадена от [фирма] – [населено място] против решението на ВАС, в частта, с която се отменя решение №г. на К., в частта му по т. 3. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, поради противоречие с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По-конкретните доводи са, че съдът неправилно е установил наличие на имитация във фирменото наименование. Възразява и срещу размерът на наложената санкция. Претендира отмяна на решението в обжалваната му част. Втората жалба е подадена от [фирма], против процесното решение, в частта, в която е потвърдено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.