Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 493/2013 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на ІV отделение, с което е отхвърлено оспорването на решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ за ненарушение по чл. 29 и чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията/З./ от [фирма], [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – нарушение на чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 З.. Твърди се, че съдът не е отговорил на основни възражения и в същото време, че е направил погрешни фактически констатации. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1948/2013 Производството е по реда на чл. 237–244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искането на Б. С. Й., от [населено място] войвода, [община], подадено чрез процесуален представител адвокат Л. Ц., за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, по адм. дело №г., с което частично е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, ХV състав. Искането за отмяна е основано на чл. 239, т. 1 АПК – поради открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, които не са могли да бъдат известни на страната при решаване на спора в двете съдебни инстанции, каквито според подателя му съставлява допуснатото от страна на касационния състав, нарушение на принципите на ефективността и равностойността, визирани в редица решения на Съда на Европейския съюз, изразяващо се в постановения с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9580/2012 Производството е по реда на чл. 251 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадената Надежда К. З. – Х. с адрес: [населено място], [улица], ет. 2, ап. 7 и Ц. С. К. с адрес: [населено място], [улица] молба за тълкуване на решение №г. на Върховния административен съд, петчленен състав, първа колегия, постановено по адм. д. №г. Иска се тълкуване на: 1. приетото в решението реализирано комплексно благоустройствено мероприятие съгласно отреждането по регулационния план с оглед на очевидното, че УПИ „За Министерски съвет” не притежава градоустройствен статут на „озеленена площ” и/или „комплексно обществено, жилищно, вилно или курортно строителство”; 2. приетото в решението, че след изменението на плана за регулация за създаване на УПИ „За министерски съвет” и УПИ „За национален спортен комплекс”, одобряването на плана за застрояване на новосъздадения УПИ „За Национален спортен комплекс” и даденото разрешение за учредяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1567/2013 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 – 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпило ИСКАНЕ ЗАдв ОТМЯНА на влязло в сила определение, подадено от [фирма], седалище и адрес на управление: кореспонденция: [населено място], площадка на “А. К.”, представлявано С. А. А. – изпълнителен директор, на определение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, 8 отделение, 3 членен състав, с което оставя в сила определение от 29.06.2012 г. по адм. дело №г. на Административен съд Велико Търново, ІV състав. Молителят моли на основание чл. 239, т. 3 АПК определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане в надлежния съд от друг състав. Развива подробни съображения и прилага писмени доказателства свързани с твърдението му, че жалбата срещу Ревизионен акт №г. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 2083/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. Х. И. за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. 358/2012 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на М. Х. И. и Гутци М. Егенян против решение №г. на Кмета на [община] за оставяне без уважение на искането им по заявление вх.№г. за възстановяване собствеността върху отчуждения от общия им наследодател Х. Г. Егенян недвижим имот -бивш парцел X., в бивш кв.278 по плана на [населено място], целият с площ от 236 кв. м. В искането за отмяна е посочено правно основание чл. 239, т. 5 АПК като се твърди, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1281/2013 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по искане на [фирма] със седалище в [населено място], Р. община за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 6 АПК на решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение и оставеното с него в сила решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. Страната е допуснала грешка в датата на издаване на решение №година. Прави доводи, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на спора. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на искането за отмяна. Искането за отмяна е направено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството по основният спор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 15447/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено Решение №г. на ДКЕВР и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите на съдебния акт указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът твърди, че атакуваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни аргументи в подкрепа на тезата си, че издаденото решение е постановено при липса на съществени процесуални нарушения и моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и вместо него да постанови друго, по съществото на спора, с което да отхвърли релевираното оспорване. Ответникът П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 662/2013 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма] със седалище [населено място] за отмяна на решение №г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г., и на потвърденото с него решение №г. на Административния съд – Велико Т., постановено по адм. дело №година. Искането е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които не са му били известни при разглеждането на делото, а именно: – акт за прихващане или възстановяване №г. (заедно с приложенията към него); – два броя международни товарителници (ЧМР) с номера 455 и 419, по които е извършен превозът на арматурно желязо от Румъния, Г., до склада на [фирма] – [населено място]; – два броя международни товарителници (ЧМР) с номера 422 и 419, по които са доставени електронни елементи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5364/2012 Съдебното производство по чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на Д. В. С. и Н. В. С. за отмяна на основание чл. 239, т. 5 на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. В молбата за отмяна се поддържа, че за проведеното съдебно заседание на 06.04.2011 г. молителите не са били редовно призовани, тъй като са получили призовките си на 04.04.2011 г., поради което е нарушено изискването на чл. 56, ал. 3 ГПК, обуславящо отменителното основание на чл. 239, т5 АПК. Относно допустимостта на молбата за отмяна е налице влязло в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – седемчленен състав. Върховният административен съд – петчленен състав, І колегия, намира молбата за отмяна за основателна. Видно от данните по адм. дело №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 105/2013 Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е във връзка с подадено искане на Й. Г. К. и М. Г. Т. и двамата от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 3 АПК на определение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово, оставено в сила с определение №г. по адм. дело №г. на ВАС. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по искането за отмяна. Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия намира искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 АПК от надлежна страна. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 3 АПК актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.