Петчленен състав - I колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9094/2012 Производството е образувано по подадена касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – четвърто отделение. С жалбата се правят оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и за несъответствие с целта на закона – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК Излагат се подробни съображения по горепосочените нарушения и се твърди, че при определянето на размера на наложената санкция не са взети предвид обстоятелствата, визирани в т. 18 и 18.1 от Методиката за определяне на санкциите по З.. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията (К.), оспорва жалбата като неоснователна и прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени данните ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9098/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Д. Д., в качеството му на пълномощник на дружеството [фирма], със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховният административен съд (ВАС). Поддържа се, че съдът е постановил неправилно решение като е извел необоснован извод за правен интерес у [фирма] да сезира К. по отношение ползването на марката „Подем”, както и, че същото дружество е продължител на производствените и търговски традиции на [фирма]. Конкретно по отношение нарушението на чл. 35, ал. 2 З. е оспорен извода на съда, че дружеството [фирма] е правоимащо лице спрямо марката „Подем” и че същото има пазарно присъствие, определящо го като конкурент на [фирма]. По отношение нарушението по чл. 35, ал. 3 З. е изразено несъгласие с установената от съда приемственост ...