Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8365/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район “С.”, [улица], представлявано от управителя В. Е. М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на ВАС, първо отделение, с което е отхвърлено оспорването на акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Съвета за електронни медии /С./. Касаторът поддържа, че решението е неправилно – постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в нарушение на материалния закон, поради което претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство и да му се присъдят направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – Съвет за електронни медии, чрез процесуалния си представител прави искания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8155/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на адвокат Р. Д. – пълномощник на [фирма], със седалище в [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”-Велико Т.. В молбата за отмяна са развити оплаквания съдържащи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че в приложеното решение, административният орган е приел, че собствеността върху стоките се прехвърляла към момента на доказване на получаването на стоките от купувача. Въз основа на това и посочените в обстоятелствената част факти и направени правни изводи се моли, решение №г. на Върховния административен съд да се отмени. Приложени са писмени бележки. От ответната страна по молбата за отмяна – директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8599/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, като преписката се върне отново на К. със задължителни указания за определяне на господстващото положение по отношение на [фирма] във връзка с предсрочно прекратяване на договорите с абонатите, от което настъпвали вреди за потребителите. К. не е взела становище. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8924/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на И. С. К., Б. Б. П., М. Б. Й., С. В. С. и Л. В. К. –всички от от [населено място] , за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е оставено в сила решение №г. на АССГ, постановено по адм. д. №г. и заповед №г. на кмета на район „В.”-СО. В молбата се излагат съображения, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да им бъдат известни. Към молбата са представени писмени доказателства по опис. Ответникът по молбата – Кметът на СО район „В.” не изразява становище по молбата. Молбата за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9861/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на министъра на финансите за отмяна, на основание чл. 239, т. 3 АПК, на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В молбата за отмяна се твърди, че с решение на Министерския съвет №г. е изменено предходно решение №г. на Министерския съвет. С решение №г. на Министерския съвет е била отчуждена част от имот №331008 находящ се в землището на [населено място], с площ 15 276 кв. м, от който са отчуждени 6 218кв. м. Това решение е било обжалвано от Б. Б. У. и Ф. И. Сеид от [населено място], в частта относно определеното им обезщетение за отчуждена част с площ от 6 218 кв. м, от имот пл. №331008в землището на [населено място], Хасковска област, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8913/2012 Производството е по чл. 209 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. Гилос от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта на присъдените разноски. Счита обжалваното решение, в тази част, за неправилно и претендира отмяната му. Ответната страна – министърът на земеделието и храните в срока по чл. 232 АПК не взема становище. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на същата, настоящата инстанция взе предвид следното: Върховният административен съд е бил сезиран с жалба срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано правото на обезщетяване по чл. 10в, ал. 1, т. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, за земеделски земи, посл, уужили за погасяване на държавен дълг съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8377/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Съвета за електронни медии (С.), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на С. за установени задължения на [фирма]. Касаторът развива доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено. Подробни аргументи в подкрепа искането са изложени в касационната жалба. Ответникът [фирма] – [населено място], в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. И., оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8081/2012 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията [населено място] против решение №г. на Върховен административен съд на Република България, седмо отделение, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено решението в частта, в която е отменено решение №г. на К. по преписка №г., в частта по т. 1, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 З. от [фирма] и му е наложена имуществена санкция и по т. 2, с която е наложено прекратяване на нарушението, както и в частта, в която в тежест на К. е присъдено заплащане на разноски в размер на 1050лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9103/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], чрез процесуалния им представител адв. Ц. против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на ВАС, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу протоколно решение №г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ в частта по т. 3 от решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че Решение №г. на ВАС е неправилно, тъй съдът в противоречие с чл. 177, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е приел, че Протоколно решение №г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), не е нищожно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 8305/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДЕКВР) против решение №г., постановено по адм. д. 14349/2011 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменен мълчалив отказ да се произнесе по заявление на [фирма] за утвърждаване на цени с вх. №г. и връща делото като преписка за повторно разглеждане и ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено атакуваното съдебно решение по съображения. Подробни аргументи в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът [фирма] оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.