Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5174/2012 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. М. М. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила определение №г. на тричленен състав на трето отделение при Върховния административен съд, постановено по адм. д. №г., с което е оставено в сила определение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София -град. В искането за отмяна са развити доводи за наличие на съществено нарушение на процесуални правила, което е лишило молителката от възможността да участва в делото, тъй като съдът е «елиминирал спецификата на конкретно важимата територия на правото», което « я поставило в недействителни правни условия», поради което моли определението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Ответникът по искането за отмяна – Областен управител на област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7371/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма] и [фирма] против Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Върховен административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на министъра на околната среда и водите, издадена в производство по чл. 99 АПК. В жалбите се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите молят да бъде отменено решението на съда и по същество отменено или обявено за нищожно Решение №г. на министъра на околната среда и водите. В съдебно заседание касаторите чрез пълномощниците си адв. И. и адв. С., доразвиват доводите в жалбата. Касаторът [фирма], претендира разноски за настоящата инстанция, за което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7270/2012 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано по молба на [фирма] [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. И. Рончев, за отмяна на влязло в сила Решение №г. по адм. д.№г. на Ямболски административен съд и Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав, първо отделение. В молбата се твърди, че страната се е снабдила с ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК-удостоверение №г. на зам. началника на митница Б. от съществено значение за решаването на административния спор, приключил с влязлото в сила Решение, чиято отмяна се иска. Иска се отмяна на решението на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на компетентния съд. Ответникът по молбата – Митница Б., оспорва молбата по съображения в писмено възражение и чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5341/2012 Съдебното производство е по чл. 208 АПК и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от сдружениеФедерация на кооперациите взаимоспомагателни земеделски кредитни асоциации на частни стопани”, със седалище [населено място] , представлявано от председателя на Управителния съвет Н. С. Г., против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Постановление №г. на Министерски съвет на Република България за реда за продължаване на дейността на взаимоспомагателните кредитни кооперации на частни земеделски стопани, обн. ДВ бр. 4 от 16.01.2009 г. В касационната жалба са изложени съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът неправилно приел, че с обжалваното ПМС не е регламентирано членство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16660/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуален представител С. Химук, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Първо А отделение, с което е отменен по оспорване на [фирма], с ЕИК[ЕИК] като незаконосъобразен Акт №г. за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ и е осъдена КРС да заплати на дружеството разноски общо в размер на 875 лв. за производствата пред всички инстанции. От изложеното в касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са съображения, че годишната такса се дължи за ползването на ресурса, а не за фактическото осъществяване на електронни съобщения. Твърди се, че неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3402/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на ВАС, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу протоколно решение №г., в частта по т. 3 от същото, издадено Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата и писмени бележки аргументи в подкрепа на релевираните твърдения моли съда да отмени атакуваното решение и вместо него до постанови друго, по съществото на спора, с което да обяви нищожността на оспорения административен акт, а в условията на евентуалност – да отмени същия, ведно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3405/2012 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма] – В. за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд – тричленен състав, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд, подадена на основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът – директорът на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП – В., ангажира становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд – петчленен състав, намира молбата за отмяна за процесуално допустима като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното решение и в срока по чл. 240 АПК. След като обсъди направените искания във връзка с изброените в чл. 239, т. 1 АПК основания, петчленният състав намира молбата за неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4516/2012 Производството е по чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на Т. Д. Ч. от [населено място] за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение и оставеното с него в сила определение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – В., допълнено подробно с писмена защита от 16.05.2012 година. Моли настоящата инстанция на Върховния административен съд да ги отмени и да реши спора по същество. Ответникът по делото – областният управител на област В., в писмено становище счита молбата за неоснователна, тъй като не са налице условията на чл. 239, т. 1 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав, приема, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество, е неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5278/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Амазасп А., гражданин на А., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, иска се отмяната му и решение по същество, с което да се отмени обжалвания административен акт. Ответната страна – председателят на Д. при МС, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира че жалбата, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството е за втори път пред Петчленен състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4334/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], представлявано от адв. И. И., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, тричленен състав. В касационната жалба и в хода на делото по същество се поддържа, че решението е постановено при неправилно приложен материален закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора, на основание пар.12 и пар.19 ЗИДЗКПО (обн. ДВ., бр. 106/2008 г.), чл. 209, ал. 3 и 4 ЗКПО и чл. 11, ал. 1, т. 4 Наредба №г., въз основа на които са изградени мотивите на тричленния състав, е неприложимо право спрямо факти, настъпили през 2009 г., а позоваването на чл. 277а ЗКПО е неправилно с оглед предметния обсег на нормата. Направено е още възражение относно неоснователното пренебрегване от страна на тричленния състав на аргументи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.