Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4338/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. С. Й., действащ като [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №г., издадена от министра на отбраната на Република България, на основание чл. 80а Закона за държавната собственост (ЗДС). В касационната жалба е посочено като отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие на решението с материалния закон и необоснованост на изводите на съда. Основна част от възраженията са относими към разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Ответникът – министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Участващият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3400/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на ВАС, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу протоколно решение №г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ в частта по т. 3 от решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения, касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение. В съдебно заседание, чрез пълномощниците си адв. В. и адв. Т., касаторът доразвива доводите в жалбата, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – ДКЕВР, чрез процесуалните си представители, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3403/2012 Производството е по реда на Глава четиринадесета, раздел I от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от [фирма] – [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – първо отделение по адм. д. №г. С молбата за отмяна са развити доводи, че след постановяване на касационното решение на молителя са станали известни нови обстоятелства и са били открити нови писмени доказателства, представени под опис, които имат съществено значение за решаване на съдебно-административния спор. С оглед на тези доводи молителят прави искане за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът директора на Дирекция “О.” – С., в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва искането като неоснователно. Върховен административен съд, петчленен състав на първа колегия като взе предвид представеното искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 1514/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Ч. Д. Д. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Релевира доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Конкретните му оплаквания са за това, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е същият има качество на трето лице по смисъла на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията и срокът за обжалване на решението на К. тече от публикуване на решението в електронния регистър на комисията, поради което и неправилно е изследвал единствено основанията за нищожност на обжалваното решение. Твърди, че е имал качество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1857/2012 Производството по реда на чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – тричленен състав на ІV отделение. Касационните доводи са свързани с оспорване на извода на съда, че е налице несъответствие между определената от [фирма] точка на присъединяване към газопреносната мрежа, посочена в становище на дружеството от 23.06.2006 г., и проектираната точка на присъединяване от страна на [фирма]. Според касатора съдът не е зачел факта, че със заявлението от 06.06.2006 г. е предложена точка за присъединяване на нова Г. (газоимервателна станция) при магистрален газопровод в землището на [населено място] по приложена скица от 25.05.2006 г., която Г. е отстояща на 75м от маркирания в скицата парцел №г., след изпълнение на указания, дадени с писмо от [фирма], между ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 16065/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Р. П. З. и А. П. З. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд. Релевират оплакване за неговата неправилност и искат отмяната му като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение насъдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отвентинекъп по касационната жалба – Министерски съвет на Република България оспорва основателността й. Заинтересованети страни – министър на регионалното развитие и благоустройството, министър на финансите и Агенция “Пътна инфраструктура оспорват основателностата на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура педставя писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3156/2012 Производството по реда на чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба, подадена от „К.” със седалище [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, тричленен състав при VІІ –мо отд. Касационните доводи са свързани с постановяване на обжалваното съдебно решение в противоречие с указанията, дадени с Решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, и при абсолютна неразбираемост на мотивите. Според касатора, съдът не е осъществил адекватен контрол върху изпълнението на указанията до К., дадени с Решение №г. по адм. дело №3136/2009 г. по описа на ВАС, Петчленен състав, както и в нарушение на съдопроизводствените правила обсъжда и изгражда убеждението си върху два акта (Решение №159/10.02.2010 г. на К. и Определение №1206/17.11.2009 г. на К.), които са неотносими към предмета на доказване по делото – законосъобразността на Решение №1207/17.11.2009 г. на К.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3532/2012 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба вх.№г. по описа на ВАС (неправилно именувана „касационна жалба), подадена В. Й. Б., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влезлите в сила решения №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град и Решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, тричленен състав. В молбата се твърди, че е налице ново писмено доказателство – писмо изх.№КИ-Ч-12-6115/27.03.2012 г. на Комисията за РДОПБГДСРСБНА, което да служи като основание по чл. 239, т. 1 АПК, което е от съществено значение за делото, като при решаването му не е било известно на страните. Иска се отмяна на посочените решения. Ответникът – Областен управител на област С. чрез процесуален представител – юриск. А., оспорва молбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1878/2012 Съдебното производство по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховния административен съд – четвърто отделение. В касационната жалба се излагат подробни съображения, поддържа се, че решението е неправилно, поради нарушение на приложимия материален закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението, решаване на спора по същество или постановяване връщане за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендират се разноски. Ответната страна – Комисията за защита на конкуренцията (К.), представлявана от процесуалният си представител, претендира потвърждаване на атакуваното съдебно решение и присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма], представлявана от процесуалният си представител, оспорва жалбата, претендира отхвърлянето й и потвърждаване на атакувания съдебен акт. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2802/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Национално сдружение за протектика и ортотика България” със седалище С. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – осмо отделение, с което е отхвърлено оспорването на касатора на ПМС №г. за изменение и допълнение на Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хора с увреждания (ППЗИХУ), с което са изменени чл. 43, ал. 1, чл. 43а, ал. 1-6, чл. 43б, чл. 44, т. 1, съответно отменени чл. 47, ал. 2, чл. 47, ал. 3 и чл. 47, ал. 4 ППЗИХУ, както и е изменено приложение №8 към чл. 42, ал. 1 и е създадено приложение №14 към чл. 43а, ал. 3 ППЗИХУ, като неоснователно. Жалбоподателят поддържат, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.