Петчленен състав - I колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4535/2012 Производството е по чл. 239 АПК. Образувано е по “касационна жалба на [фирма] , представлявано от адвокат А., с искане за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. като правно основание касационният жалбоподател е посочил чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Правните доводи са за недопустимо и неправилно определение поради необоснованост, материална незаконосъобразност и нарушения на съдопроизводствените правила при неговото постановяване. Като фактически основания за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК посочва необсъждане на факта, че процедура по отчуждаването е завършена, необсъждане на реда за отчуждаване по ЗУТ и влезлия в сила ПУП. Като фактически основания за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК е наведено необоснованост на определението поради липсата на събрани доказателства относими за спор, необсъждане на наведените от частния жалбоподател доводи. По чл. 239, т. 5 АПК са ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3990/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение. Иска отмяна на решението с доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради недопускане на гласни доказателства за изясняване на предмета на спора. Твърди, че издадената заповед №г. на генералния директор на Н., одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, не й е съобщена, поради което за едноличния търговец все още не е възникнало право на обжалване пред съда. С изпратеното писмо от заместник- министъра неправилно не е определена за наемател след проведена тръжна процедура. Твърди, че жалбата й е “напълно правилна и законосъобразна. Допуснато е сериозно нарушение от страна на административния орган, който загубил официалните документи по провеждане на търга. Ответната страна министърът на транспорта, информационните технологии ...